19 C 138/2022 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě žalobkyni za žalovaným vznikla pohledávka na zaplacení stočného za období od [datum] do [datum], které žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum], fakturou ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum] a fakturou ze dne [datum] v částce [částka] splatné dne [datum]. Má proto žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši [částka], jejímž příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný ji nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud doručil žalovanému žalobu a předvolání k prvému jednání ve věci dne [datum], tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž žalovaný byl upozorněn, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavil. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Se zřetelem k tomu, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o.s.ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, s tím, že tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, měl za nesporná. Věc právně posoudil podle § 8 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] ([částka] podle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, za čtyři úkony právní služby při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne [datum], žaloba a účast při jednání konaném dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a jedna paušální náhrada hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], cestovné ve výši [částka] při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 40 km, průměrné spotřebě 7, 9 l [číslo] km a ceně motorové nafty ve výši 47, [částka] za litr a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, [částka] za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a náhrada za promeškaný čas v rozsahu tří půlhodin po [částka], tj. [částka]). Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012) a předmětem řízení přitom bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka].