19 C 152/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že [právnická osoba] (správně [právnická osoba]), se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na jejímž základě dodala žalované do tohoto odběrného místa elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny [právnická osoba] (správně [právnická osoba]), vystavila žalované dne [datum] fakturu za období od [datum] do [datum] v částce [částka] splatné dne [datum], z níž žalovaná zaplatila jen [částka], a dne [datum] fakturu za období od [datum] do [datum] v částce [částka] splatné dne [datum] [právnická osoba] (správně [právnická osoba]), na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila tyto pohledávky za žalovanou žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum] je však žalovaná nesplnila. Celkem tak má žalobkyně za žalovanou pohledávky ve výši [částka] na jistině. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 26. 5. 2022, č.j. 19 C 152/2022 – 15, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaná k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že [právnická osoba], a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě [právnická osoba], dodávala žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby dne [datum] vystavila žalované fakturu v částce [částka] splatné dne [datum], a dne [datum] fakturu v částce [částka] splatné dne [datum] [právnická osoba], tuto pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou se žalobkyní uzavřela dne [datum], postoupila žalobkyni. Žalovaná ji však nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 5. [právnická osoba], tedy v období od [datum] do [datum] dodala žalované na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů) elektřinu a v souladu s ujednáními obsaženými v čl. IV. odst. 2 všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ze dne [datum], na které odkazovala smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalované vystavila dne [datum] fakturu v částce [částka] a dne [datum] fakturu v částce [částka]. Tento dluh splnila žalovaná jen do výše [částka]. Odpovídající pohledávku poté [právnická osoba], postoupila žalobkyni, která se tak stala její věřitelkou (§ 1879 o.z.). Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši [částka] na jistině. 6. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 9, 75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). 7. Podle čl. IV. odst. 3 všeobecných obchodních podmínek pro dodávky elektřiny ze dne [datum], které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, měla splatnost ceny za dodanou elektřinu a související služby nastat patnáctý den po vystavení faktury, není-li na faktuře vyznačen pozdější den. [právnická osoba], vyzvala žalovanou k zaplacení [částka] fakturou vystavenou dne [datum], nastala splatnost této částky dne [datum], ač ve faktuře jako den splatnosti vyznačila již [datum], a žalovaná se v prodlení s jejím zaplacením ocitla od [datum] [právnická osoba], vyzvala žalovanou k zaplacení [částka] fakturou vystavenou dne [datum], nastala splatnost této částky dne [datum], ač ve faktuře jako den splatnosti vyznačila již [datum], a žalovaná se v prodlení s jejím zaplacením ocitla od [datum]. Právo na úrok z prodlení z částky [částka] za den [datum] a z částky [částka] za den [datum] tedy žalobkyni nepřísluší. V tomto rozsahu proto soud žalobu zamítl. 8. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do žalobního požadavku na zaplacení úroku z prodlení za jeden den představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]). 10. Výzvu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahuje žádný právní rozbor. 11. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Postupoval přitom za použití § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na předem připraveném vzoru používaném žalobkyní v obdobných věcech, a to po jeho doplnění o jednotlivé skutkové okolnosti. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]. 12. Poukazuje-li žalobkyně na to, že snad soud při rozhodnutí o nákladech řízení nemá postupovat za použití § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, jen protože žalobkyně vymezuje v každé žalobě jednotlivé (individuální) skutkové okolnosti, přehlíží, že bez vymezení jedinečného skutku by zde nebyl vůbec způsobilý návrh na zahájení řízení. Při takovém přístupu by se žádná žaloba nemohla jevit jako formulářová. Ve skutečnosti právě vyplnění předem připraveného vzoru žaloby o jednotlivé skutkové okolnosti vystihuje pojem formulářové žaloby, jemuž odpovídá také zvolený postup při rozhodování o nákladech řízení (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012). Ostatně i důvody, které žalobkyně snáší proti použití § 14b advokátního tarifu při rozhodování o nákladech řízení, se doslova shodují s obsahem jiných žalob podávaných toutéž žalobkyní.