19 C 162/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že žalovaný porušil smluvní přepravní podmínky [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní přepravu tím, že dne [datum] po nástupu do drážního vozidla u sebe neměl platný jízdní doklad ani hotovost potřebnou k zaplacení jízdného. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], celkem tedy [částka], které však nezaplatil. Žalovaný dále porušil smluvní přepravní podmínky [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní přepravu tím, že dne [datum] po nástupu do drážního vozidla u sebe neměl platný jízdní doklad ani hotovost potřebnou k zaplacení jízdného. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], celkem tedy [částka], které však nezaplatil. [právnická osoba], tyto pohledávky postoupily [právnická osoba] EVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci. Žalovaný je však ani přes výzvu žalobce nesplnil. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 4. Žalobce již v podané žalobě souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 29. 6. 2022, č.j. 19 C 162/2022 – 37, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne [datum] nastoupil do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], v železniční stanici [obec], aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem, a vystoupil ve stanici [obec]. Pověřená osoba dopravce jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila [částka], a přirážky k jízdnému, která podle čl. 77 smluvních přepravních podmínek [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od [datum] činila [částka], celkem tedy k zaplacení [částka]. Poté, co je nezaplatil, žalovaný prokázal pověřené osobě dopravce svou totožnost. [právnická osoba], postoupily pohledávky za žalovaným na zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] dále postoupila žalobci. 6. Žalovaný dále dne [datum] nastoupil do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], v železniční stanici [obec], aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem, a vystoupil ve stanici [obec]. Pověřená osoba dopravce jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila [částka], a přirážky k jízdnému, která podle čl. 77 smluvních přepravních podmínek [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od [datum] činila [částka], celkem tedy k zaplacení [částka]. Poté, co je nezaplatil, žalovaný prokázal pověřené osobě dopravce svou totožnost. [právnická osoba], postoupily pohledávky za žalovaným na zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] dále postoupila žalobci. 7. Žalovaný tedy z příčin na své straně nastoupil do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu a byl přepraven mezi stanicemi [obec] a [obec] a [obec] a [obec]. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit dopravci [částka] na jízdném a [částka] na přirážce k jízdnému dne [datum] a [částka] na jízdném a [částka] na přirážce k jízdnému dne [datum] (§ 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 7 odst. 6 nařízení vlády č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu). [právnická osoba], tyto pohledávky postoupily [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci, jenž se tak stal jejich věřitelem (§ 1879 o.z.). 8. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci celkem [částka]. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). 9. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů, jež činí [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]). 11. Žalobce ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 29. 6. 2022, č.j. 19 C 162/2022 – 35, neosvědčil, že žalovanému odeslal výzvu k plnění ze dne [datum]. Vlastní záznamy zástupkyně žalobce v knize odeslané pošty k takovému osvědčení nepostačují. 12. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Postupoval přitom za použití § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na předem připraveném vzoru používaném žalobcem v obdobných věcech, a to po jeho doplnění o jednotlivé skutkové okolnosti. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka].