19 C 177/2022 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se po žalované domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím jako nákladů na odtažení silničního vozidla žalované tov. zn. Opel Omega, [registrační značka], které žalovaná přes zákaz stání stanovený za účelem čištění místní komunikace ponechala dne [datum] v Masarykově ulici v [část obce]. K jejich zaplacení žalovanou vyzval fakturou ze dne [datum], a to v čase do [datum]. Žalobce se po žalované dále domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím jako nákladů na odtažení silničního vozidla žalované tov. zn. Opel Omega, [registrační značka], které žalovaná přes zákaz stání stanovený za účelem čištění místní komunikace ponechala dne [datum] v Masarykově ulici v [část obce]. K jejich zaplacení žalovanou vyzval fakturou ze dne [datum], a to v čase do [datum] Celkem tak má žalobce za žalovanou pohledávky ve výši [částka]. Žalovaná je nesplnila ani přes výzvu žalobce ze dne [datum]. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalované soud doručil dne [datum] žalobu a dne [datum] předvolání k prvému jednání ve věci, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž žalovaná byla upozorněna, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavila. Žalobce, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Se zřetelem k tomu, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o.s.ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, s tím, že tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, měl za nesporná. Věc právně posoudil podle § 9 odst. 1 věta druhá, § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 a 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, § 1970, o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka], z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů, jež činí [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a žaloba, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to účast při jednání konaném dne [datum], dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po [částka] a jedna paušální náhrada hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]) a z jedné paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění ze dne [datum]) po [částka] podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu za úkon, který žalobce učinil dříve, než se dal v řízení zastoupit advokátem. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012). Předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje [částka] na jistině.