19 C 225/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná v období od [datum] do [datum] provozovala osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, aniž by ohledně něj ujednala povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši [částka], a to do [datum]. Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši [částka]. Žalovaná v období od a od [datum] do [datum] dále provozovala totéž vozidlo, aniž by ohledně něj ujednala povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] žalovanou vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši [částka], a to do [datum]. Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši [částka]. Celkem tak má žalobkyně za žalovanou pohledávky ve výši [částka] na jistině. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná tyto pohledávky žalobkyně nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 15. 8. 2022, č.j. 19 C 225/2022 – 15, vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřila, soud předpokládá, že ani žalovaná k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná je vlastnicí osobního motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1 360 cm³. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaná v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] nesplnila povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná tuto povinnost splnila. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovanou vyzvala, aby jí ve lhůtě do třiceti dnů od jeho doručení zaplatila příspěvek za porušení této povinnosti ve výši [částka] a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši [částka], celkem tedy [částka], a to za období od [datum] do [datum]. Tuto výzvu žalované doručila dne [datum]. Žalobkyně dále dopisem ze dne [datum] žalovanou vyzvala, aby jí ve lhůtě do šedesáti dnů od jeho doručení zaplatila příspěvek za porušení této povinnosti ve výši [částka] a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši [částka], celkem tedy [částka], a to za období od [datum] do [datum]. Tuto výzvu žalované doručila dne [datum]. Ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovanou i zástupkyně žalobkyně, a to dopisy ze dne [datum]. 5. Žalovaná je vlastnicí osobního motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru 1 360 cm³ (§ 4 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů). V období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] nesplnila povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (§ 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Z tohoto důvodu jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za porušení této povinnosti (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] (§ 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k jeho zaplacení (§ 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) společně s náklady spojenými s jeho uplatněním ve výši [částka] (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.), a to do třiceti dnů od doručení této výzvy, tj. do [datum], za období od [datum] do [datum], a do šedesáti dnů od doručení této výzvy, tj. do [datum], za období od [datum] do [datum]. 6. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a 8, 25 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů). Za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] se žalobkyně po žalované úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). 7. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 8. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]). 9. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] na jistině.