19 C 256/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná porušila smluvní přepravní podmínky [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní přepravu tím, že dne [datum] po nástupu do drážního vozidla u sebe neměla platný jízdní doklad ani hotovost potřebnou k zaplacení jízdného. Z tohoto důvodu jí vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], celkem tedy [částka], které však nezaplatila. [právnická osoba], tyto pohledávky postoupily žalobkyni. Žalovaná je však ani přes výzvu žalobkyně nesplnila. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval usnesením ze dne 8. 9. 2022, č.j. 19 C 256/2022 – 15, žalobkyni a usnesením ze dne 8. 9. 2022, č.j. 19 C 256/2022 – 16, žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřily, soud předpokládá, že k němu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastnic řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná dne [datum] nastoupila do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], v železniční stanici [obec], aniž by se z příčin na své straně prokázala platným jízdním dokladem, a vystoupila ve stanici [obec] – zastávka. Pověřená osoba dopravce ji vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila [částka], a přirážky k jízdnému, která podle čl. 77 smluvních přepravních podmínek [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od [datum] činila [částka], celkem tedy k zaplacení [částka]. Poté, co je nezaplatila, žalovaná prokázala pověřené osobě dopravce svou totožnost. [právnická osoba], postoupily pohledávky za žalovanou na zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni. Žalovaná však tyto pohledávky nesplnila ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 5. Žalovaná tedy z příčin na své straně nastoupila do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu a byla přepravena mezi stanicemi [obec] a [obec] – zastávka. Z tohoto důvodu jí vznikla povinnost zaplatit dopravci [částka] na jízdném a [částka] na přirážce k jízdnému dne [datum] (§ 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu). [právnická osoba], tyto pohledávky postoupily žalobkyni, jež se tak stala jejich věřitelkou (§ 1879 o.z.). 6. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni celkem [částka]. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). 7. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů ve výši [částka] (dva úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po [částka] při tarifní hodnotě [částka], a to výzva k plnění ze dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]). 9. Výzvu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor. 10. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod [číslo] 2012). Předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje [částka] na jistině.