19 C 293/2022 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se domáhal po žalované, aby mu zaplatila 70 000 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že jako zapůjčitel uzavřel dne [datum] se žalovanou jako vydlužitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou žalované přenechal 27 000 Kč a žalovaná se zavázala je žalobci vrátit do [datum]. Dne [datum] uzavřel žalobce jako zapůjčitel se žalovanou jako vydlužitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou žalované přenechal 43 000 Kč a žalovaná se zavázala je žalobci vrátit do [datum] Tyto dluhy žalovaná nesplnila ani přes jejich písemné uznání ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k jejich splnění dopisem ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o.s.ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud doručil žalované dne [datum] žalobu a předvolání k prvému jednání ve věci, tedy více než deset dnů přede dnem jeho konání, přičemž žalovaná byla upozorněna, že jestliže se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému nařízenému jednání ve věci nedostavila. Žalobce, který se dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Se zřetelem k tomu, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle § 153b odst. 1 o.s.ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, s tím, že tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, měl za nesporná. Věc právně posoudil podle § 2053, § [číslo] a § 1970 o.z. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši 23 504 Kč, které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši 3 500 Kč a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 20 004 Kč (tři úkony právní služby po 3 900 Kč při tarifní hodnotě 17 000 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast při jednání konaném dne [datum], jeden úkon právní služby po 1 950 Kč při tarifní hodnotě 70 000 Kč, a to výzva k plnění ze dne [datum], a dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, celkem tedy 14 850 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 3 119 Kč, cestovné ve výši 1 435 Kč při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 140 km, průměrné spotřebě 10, 8 l [číslo] km a průměrné ceně benzinu automobilového 98 oktanů ve výši 51, 40 Kč za litr podle § 4 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění pozdějších předpisů, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, 70 Kč za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu šesti půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč). Výzvu zástupkyně žalobce žalované ze dne [datum] soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]).