19 C 296/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedl, že žalovaný porušil smluvní přepravní podmínky [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní přepravu tím, že dne [datum] po nástupu do drážního vozidla u sebe neměl platný jízdní doklad ani hotovost potřebnou k zaplacení jízdného. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], jakož i přirážku k jízdnému za zdržení vlaku, které způsobil napadením zaměstnance dopravce, ve výši [částka], celkem tedy [částka], které však nezaplatil. [právnická osoba], tyto pohledávky postoupily [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci. Žalovaný je však ani přes výzvu žalobce nesplnil. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky. 4. Žalobce již v podané žalobě souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne 25. 1. 2022, č.j. 19 C 296/2021 – 49, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne [datum] nastoupil do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], v železniční stanici [obec], aniž by se z příčin na své straně prokázal platným jízdním dokladem, a vystoupil ve stanici [obec] – zastávka. Pověřená osoba dopravce jej vyzvala k zaplacení jízdného, jehož výše činila [částka], a přirážky k jízdnému, která podle čl. 77 smluvních přepravních podmínek [právnická osoba], pro veřejnou drážní osobní dopravu účinných od [datum] činila [částka], jakož i přirážky k jízdnému za zdržení osobního vlaku ve výši [částka]. Zpoždění vlaku, které žalovaný způsobil napadením zaměstnance dopravce, činilo 21 minut, protože již při odjezdu z výchozí stanice [obec] byl vlak opožděn o tři minuty a při odjezdu ze stanice [obec] – zastávka o 24 minuty. Výše přirážky k jízdnému za zdržení osobního vlaku pak podle ceníku přirážek a smluvních poplatků účinného od 13. 12. 2015 činila [částka] za každou započatou minutu. Poté, co žalovaný jízdné a přirážky k jízdnému nezaplatil, osvědčil jeho totožnost policejní orgán. [právnická osoba], postoupily pohledávky za žalovaným na zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] dále postoupila žalobci. 6. Žalovaný tedy z příčin na své straně nastoupil do drážního vozidla dopravce [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu a byl přepraven mezi stanicemi [obec] a [obec] – zastávka Z tohoto důvodu mu dne [datum] vznikla povinnost zaplatit dopravci [částka] na jízdném a [částka] na přirážce k jízdnému (§ 37 odst. 4 písm. d), odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu). Žalovaný dále způsobil zpoždění osobního vlaku tím, že napadl zaměstnance dopravce, v rozsahu 21 minut, a proto mu vznikla též povinnost zaplatit přirážku k jízdnému ve výši [částka] (§ 37 odst. 4 písm. b), odst. 5 písm. c) a odst. 6 zákona o dráhách, ve znění účinném do 31. 3. 2017, a § 15 odst. 1 písm. s) bod 1 přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. [právnická osoba], tyto pohledávky postoupily [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, která je dále postoupila žalobci, jenž se tak stal jejich věřitelem (§ 1879 o.z.). 7. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci celkem [částka]. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobce za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). 8. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobce na přirážce k jízdnému za porušení podmínek stanovených přepravním řádem spočívající v zaviněném způsobení zpoždění vlaku požadoval částku převyšující [částka] podle § 37 odst. 6 zákona o dráhách, ve znění účinném do 31. 3. 2017, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 9. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 10. Se zřetelem k tomu, že žalobce měl v projednávané věci úspěch v rozsahu 24 % a žalovaný v rozsahu 76 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení [částka] s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl a řízení v důsledku procesního zavinění žalobce zčásti zastavil co do [částka] s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalovanému by tak příslušelo vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 52 %. Žalovanému však v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.