19 C 6/2022 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 117 389, [částka] s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako zapůjčitelka uzavřela dne [datum] se žalovaným jako vydlužitelem pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem ve výši [částka] a administrativním poplatkem ve výši [částka], a to v 59 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však splnil tento dluh jen zčásti a ocitl se v prodlení s jeho splněním, a proto v souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně prohlásila dluhy založené smlouvou o zápůjčce za splatné jako celek ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jejich splnění. Žalobkyně tak má vůči žalovanému pohledávku na vrácení předmětu zápůjčky ve výši [částka] společně s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a poplatkem“ za upomínku ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splněním ujednaných splátek do doby, než dluh založený smlouvou o zápůjčce dospěl jako celek, ve výši [částka] a smluvní pokuty za prodlení se splněním tohoto dluhu jako celku, ve výši 0, 1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum], tj. 12 742, [částka]. Příslušenstvím těchto pohledávek je dále úrok z prodlení v zákonné výši za období do [datum], tj. 3 791, [částka], a od [datum] do zaplacení. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do žalobního požadavku na zaplacení 146 147, [částka]. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku v uvedeném rozsahu řízení zastavil, aniž by se vyhledával souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby (§ 96 odst. 1 a 4 o.s.ř.). 3. Žalovaný se ve vyjádření k žalobě postavil na stanovisko, že pohledávky žalobkyně, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, splnil dne [datum]. 4. Z výpisu z účtu vedeného pro žalovaného soud zjistil, že žalovaný dne [datum] zaplatil žalobkyni 146 147, [částka] a 32 272, [částka]. 5. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výpisem žalobkyně ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou, smlouvou o úvěru ze dne [datum], výpisem z účtu vedeného pro žalobkyni, dopisy žalobkyně žalovanému ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně podacích lístků, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami pro poskytování spotřebitelského úvěru účinnými od [datum], splátkovým kalendářem ze dne [datum], sazebníkem úroků, poplatků a smluvních pokut ze dne [datum], záznamem žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, kopií občanského průkazu žalovaného, záznamem žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne [datum], nepodepsanou nabídkou na uzavření smlouvy o zápůjčce, vyúčtováními mzdy žalovaného za období od října do prosince 2019 a výpisem z účtu vedeného pro žalovaného za období od října do prosince 2019, protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. 6. Podle § 1908 odst. 1 o.z. splněním dluhu závazek zaniká. 7. Má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění podle § 1932 odst. 1 o.z. nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. 8. Pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, tedy dne [datum] zanikly splněním, a to v celém rozsahu, včetně příslušenství spočívajícího v úroku z prodlení. 9. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl. 10. Jakkoli žalovaný část 32 272, [částka] zjevně určil na náhradu nákladů řízení, neboť odpovídá jejich vyčíslení v žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), nutno připomenout, že právo na náhradu nákladů řízení vzniká právní mocí rozhodnutí, kterým je soud přizná. Plnění, které žalovaný na náhradu nákladů řízení poskytl žalobkyni v průběhu řízení, je proto třeba započítat na pohledávku, která je předmětem řízení, a v rozsahu, v jakém ji převyšuje, představuje bezdůvodné obohacení, které je žalobkyně povinna žalovanému vydat. Pohledávka žalovaného za žalobkyní na vydání tohoto bezdůvodného obohacení a vzájemná pohledávka žalobkyně za žalovaným na náhradu nákladů řízení jsou za podmínek stanovených hmotným právem způsobilé k započtení. 11. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 12. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 98 % a žalovaný v rozsahu 2 %, neboť soud řízení zčásti zastavil pro zpětvzetí žaloby důvodně podané v důsledku chování žalovaného v rozsahu 146 147, [částka], zatímco žalobu zamítl co do 2 937, [částka] s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 96 % Náklady řízení přitom činí [částka] a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši [částka] a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši [částka] (tři úkony právní služby po [částka] při tarifní hodnotě 117 389, [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast při jednání konaném dne [datum], dále tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka], celkem tedy [částka], a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši [částka], cestovné ve výši [částka] při cestě [obec] – [obec] a zpět dne [datum] v délce 130 km, průměrné spotřebě 4, 9 l [číslo] km a průměrné ceně motorové nafty ve výši 36, [částka] za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, [částka] za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu šesti půlhodin po [částka], tj. [částka]). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 96 %, tj. [částka]. 13. Náklad na podání ze dne [datum], soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Žalobkyně ani přes výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne 11. 1. 2022, č.j. 19 C 6/2022 – 14, neosvědčila, že žalovanému odeslala výzvu k plnění ze dne [datum]. 14. Podání ze dne [datum], kterým vzala žalobu zčásti zpět, učinila žalobkyně bez zastoupení advokátem. Z tohoto důvodu k nákladům řízení, které žalobkyně platila, nenáleží odměna zástupce žalobkyně ani náhrada jeho hotových výdajů za uvedené podání. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně nebyla ani v postavení účastníka řízení, který není zastoupen advokátem, nenáleží jí za toto podání ani paušální náhrada hotových výdajů podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. 15. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). 16. Výše soudního poplatku za řízení činila 4 % z částky [částka] (§ 6 odst. 1 a 7 a položka 2 písm. c) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), tj. [částka]. Žalobkyně však zaplatila na soudním poplatku za řízení [částka]. Soud proto postupem podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o vrácení přeplatku na soudním poplatku ve výši [částka] žalobkyni. 17. Soud řízení zastavil zčásti dříve, než o věci začal jednat, a proto má žalobkyně právo na vrácení soudního poplatku zaplaceného za řízení sníženého o 20 %, nejméně však o [částka] (§ 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů). Výše soudního poplatku činila [částka]. Žalobkyně tak má právo na vrácení přeplatku ve výši [částka]. 18. Celková výše přeplatku na soudním poplatku zaplaceném za řízení tak činí [částka].