20 C 1/2022-18 — Okresní soud v Kolíně

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 395 Kč coby dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] a částky 600 Kč coby poplatku dle pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] od [datum] za pojistné ve čtvrtletní výši 1 282 Kč. Žalobkyně vyhotovila dne [datum] informaci o zániku pojistné smlouvy a dne [datum] pokus o smír. Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění. Nebylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému informaci o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] a upomínku – pokus o smír ze dne [datum]. [jméno] žalobkyně uvedla, že dokladem o odeslání o dopisu zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] nedisponuje. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tím, že žalovaný pojistné nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení soud přiznal zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, pokud jde o požadované pojistné. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Jako nedůvodnou soud žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně domáhala poplatku ve výši 600 Kč a úroku z prodlení z této částky ve výši 29 Kč. V tomto směru neunesla důkazní břemeno; jednání se nezúčastnila, proto jí soud nemohl dát poučit o její důkazní povinnosti. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byl úspěšná ze 70 % a neúspěšná z 30 %, proto má právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 40 % Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náklady zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady zastoupení sestávají z odměny za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po 200 Kč a z náhrady hotových výdajů po 100 Kč za každý z úkonů právní služby z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení.