20 C 109/2022-25 — Okresní soud v Kolíně

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 2 255 Kč s úrokem z prodlení s tvrzením, že dne [datum] zajistila převoz žalovaného do [nemocnice] s.r.o., kde se podrobil lékařskému vyšetření a výsledek byl pozitivní na amfetamin a metamfetamin. V souvislosti s převozem žalovaného z [obec] do [nemocnice] s.r.o. vznikly žalobkyni náklady za dopravu ve výši 65 Kč, dále za lékařské vyšetření 690 Kč a za toxikologické vyšetření 1 500 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. Soud rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky. Po skutkové stránce dospěl soud z listin předložených účastníky k závěru, že dne [datum] žalobkyně převezla žalovaného do [nemocnice] s.r.o., neboť provedeným orientačním vyšetřením byla zjištěna přítomnost amfetaminu a metamfetaminu (viz úřední záznam a výkaz výkonů při použití služebního vozidla). Žalovaný se v [nemocnice] s.r.o. podrobil vyšetření a ve vzorku krve byla prokázána přítomnost metamfetaminu v koncentraci 80 ng/ml a jeho metabolitu amfetaminu v koncentraci 6 ng/ml (viz výsledkový list – toxikologické vyšetření ze dne [datum]). Za lékařské vyšetření žalovaného žalobkyně vynaložila 690 Kč a za provedené toxikologické vyšetření 1 500 Kč (viz faktura [číslo] vystavená dne [datum], faktura [číslo] vystavená dne [datum] a výpis z účtu žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalobkyně pohledávku vůči žalovanému uplatnila a vyzvala ho k plnění do [datum] (viz uplatnění pohledávky a výzva k plnění s dodejkou). Po právní stránce je uplatněný nárok možné podřadit pod ustanovení § 24 odst. 1, odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, a náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Protože je žalovaný v prodlení se splněním dluhu, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. i II. stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek, neboť žalobkyně je od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) osvobozena. Výše poplatku je stanovena dle položky 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k zaplacení poplatku byla stanovena v souladu s § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.