20 C 119/2022-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala peněžitého plnění z titulu smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [příjmení] s.r.o. Podle ní byl žalovanému předán k užívání mobilní telefon a žalovaný měl platit měsíční poplatek. Po uplynutí sjednané doby žalovaný zařízení nevrátil, byla mu proto vystavena faktura [číslo] na částku 23 399 Kč. Žalobkyně nabyl pohledávku vůči žalovanému na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena. 3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Žalovanému byl ze strany [webová adresa] dne [datum] předán mobilní telefon Samsung Galaxy S10+ [příjmení] [příjmení] 512GB v hodnotě 32 499 Kč v rámci programu [příjmení] [příjmení] a žalovaný potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu (prokázáno předávacím protokolem). Program [příjmení] [příjmení] spočívá v tom, že zákazníkovi, který si zajistí členství v programu, poskytuje [anonymizováno] na základě jeho žádosti jednotlivou smlouvou k užívání elektronický přístroj (telefon nebo notebook). Člen programu je povinen platit měsíční poplatky za členství. Mobilní telefony se poskytují na dva roky; při prodlení s placením členských příspěvků byla [anonymizováno] oprávněna od smlouvy odstoupit. Při ukončení smlouvy je zákazník povinen zařízení vrátit, jinak mohla [anonymizováno] požadovat úhradu jeho hodnoty dle předávacího protokolu (prokázáno podmínkami programu [příjmení] [příjmení]). Uzavření smlouvy má soud za prokázané předávacím protokolem, který odkazuje na podmínky programu [příjmení] [příjmení], podle nichž lze zařízení předat výhradně členovi programu. Za nevrácení přístroje účtovala [anonymizováno] žalovanému dne [datum] částku 23 399 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). [webová adresa] postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni (prokázáno rámcovou smlouvou o postupování pohledávek, přílohou [číslo] – dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o provedení transakce) a postoupení žalovanému oznámila (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a podacím archem). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem). 5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Smlouva mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalobkyně odpovídá leasingu, jehož obsahem je obvykle závazek leasingového pronajímatele předat leasingovému nájemci jím vybraný předmět leasingu, pořízený obvykle z prostředků leasingového pronajímatele, a závazek leasingového nájemce uhradit náklady s tím spojené rozložené do leasingových splátek. Jeho smyslem je zajistit za úplatu financování věci pro leasingového nájemce, který se k ní chová od předání jako k věci vlastní se všemi riziky na své straně. V této věci smluvní strany sjednaly povinnost žalovaného vrátit po skončení smlouvy poskytnuté zařízení, nebo uhradit jeho hodnotu. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Žaloba, kterou se domáhá úhrady snížené pořizovací hodnoty zařízení, které bylo žalovanému poskytnuto, je tedy opodstatněná po skutkové i právní stránce. Žalobkyni přísluší dle § 1970 o. z. také úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., běžící dle faktury, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě. 8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 936 Kč a z nákladů zastoupení advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Soud přiznal žalobkyni odměnu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po 300 Kč a náhradu hotových výdajů po 100 Kč za každý z úkonů. Z nákladů zastoupení má žalobkyně právo na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá důvod pro jejich prodloužení.