20 C 61/2021-118 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá peněžitého plnění z titulu smlouvy o nájmu ze dne [datum], [číslo] zavřené na základě rámcové smlouvy o operativním nájmu se službami Mobilita [číslo] ze dne [datum], podle níž přenechala žalovanému k užívání vozidlo Opel Meriva Cosmo [anonymizována tři slova]. Požaduje v první řadě dlužné nájemné za období od 1. do [datum] ve výši 5 435,53 Kč. Dále si nárokuje 22 954 Kč coby náhradu škody za nadměrné opotřebení předmětu nájmu, zachycené v protokolu o převzetí vozidla ze dne [datum]. Nakonec si činí nárok na 51 985 Kč coby nedoplatek za 23 606 přečerpaných kilometrů. 2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasí. Nájemné platil po celou dobu trvání nájmu řádně a včas. K poškození čelního skla došlo ještě předtím, než si ho převzal. Stejně jako poškození na spodní straně předního nárazníku nevyžadovala tato závada výměnu dílu. Vozidlo přebíral s nájezdem 25 580 km; chyba vznikla na straně prodejce vozu, který sdělil žalobkyni nesprávnou hodnotu. 3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu o operativním nájmu se službami Mobilita [číslo]. Podle ní měly účastníci v případě zájmu o objednání nového předmětu nájmu vyplnit a podepsat jeho specifikaci a smlouvu o nájmu. Žalobkyně měla dle těchto listin objednat předmět nájmu u dodavatele (čl. 2). Před převzetím měl žalovaný předmět nájmu prohlédnout a podepsat předávací protokol. Pokud by byl předmět nájmu vadný, měl žalovaný buď odmítnout převzetí v případě vad neodstranitelných, nebo vyčkat s převzetím do doby odstranění vad v případě vad odstranitelných (čl. 2 a 2.4), v průběhu nájmu pak měl žalovaný v zastoupení žalobkyně uplatňovat všechna práva ze záručních a servisních podmínek přímo u dodavatele (čl. 3). Nájemné mělo být placeno v termínech a s variabilním symbolem uvedených v daňovém dokladu (čl. 4 a 4.5). Při skončení nájmu měli žalovaný a osoba pověřená žalobkyní zaznamenat v protokolu o zpětném převzetí předmětu nájmu zjistitelné vady na předmětu nájmu, které přesahují jeho řádné užívání. Žalobkyně pak měla vyčíslit náklady nezbytné k odstranění škod a v případě sporu o vadách či výši škody určit nezávislého znalce, jehož stanovisko by bylo pro strany závazné ([číslo] a 9.4). Žalovaný se zavázal nahradit škody a náklady na odstranění vad zjištěných při vrácení předmětu nájmu (čl. 9). 5. Ze všeobecných obchodních podmínek soud vzhledem k obsahu rámcové smlouvy neučinil žádná relevantní skutková zjištění. 6. Spolu s rámcovou smlouvou účastníci uzavřeli i smlouvu o nájmu (operativní leasing s volitelnými podmínkami), podle níž měl nájem trvat 60 měsíců. Účastníci sjednali limit 100 000 km s tolerancí 3 000 km„ nedojetých“ i„ přejetých“ kilometrů. Sazba za přejetý kilometr činila 1,82 Kč. Předmět nájmu je ve smlouvě označen jako Opel Meriva Cosmo [anonymizována tři slova], více k němu v samotné smlouvě uvedeno není. Ve specifikaci předmětu nájmu podepsané oběma účastníky dne [datum] je kromě značky a modelu vozu uveden zdvihový objem válců, barva, čalounění a nadstandardní výbava. Žalobkyně objednala dne [datum] u společnosti [právnická osoba] předmětný vůz. Specifikace v objednávce se shoduje se specifikací předmětu nájmu (prokázáno objednávkou). Vozidlo bylo v registru vozidel přepsáno ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni dne [datum] (prokázáno technickým průkazem). 7. Pokud jde o stav najetých kilometrů při převzetí vozu do leasingového nájmu žalovaným, soud z provedených důkazů zjistil, že před uzavřením nájemní smlouvy s žalobkyní žalovaný bezplatně užíval předmětný vůz na základě smlouvy uzavřené se [právnická osoba] [právnická osoba] Tuto skutečnost má soud za prokázanou jednak zmíněnou smlouvou o zapůjčení – pronájmu motorového vozidla [číslo] ze dne [datum], jednak výpovědí svědka [příjmení] [příjmení]. Ten potvrdil, že smlouvu o zapůjčení vozu žalovanému podepsal s tím, že předběžné zapůjčení vozu zákazníkovi může obecně fungovat jako prodejní argument. Možnost zapůjčení vozu zákazníkovi např. před jeho prodejem nevyloučil ani svědek [příjmení], byť mu to přišlo nestandardní. Žalovaný se s prodejcem vozu dohodl na prodloužení přenechání vozu do užívání do [datum] (prokázáno smlouvou o zapůjčení – pronájmu motorového vozidla [číslo] ze dne [datum]). Ke smlouvě je připojen předávací protokol ve formě předtištěného formuláře, do něhož je rukou dopsáno„ stav km: 20 926“. Svědek [příjmení] [příjmení] ohledně záznamu o stavu najetých kilometrů v předávacím protokolu ze dne [datum] uvedl, že protokol sice podepsal, avšak rukou psané poznámky psal technik [obec] [anonymizováno] nebo některá ze dvou dalších zaměstnankyň společnosti. Svědek [příjmení] vyloučil, že by do protokolu psal on. Vzhledem k tomu, že o této konkrétní věci zjevně nic nevěděl a že celý proces prodeje vozu zajišťoval Ing. [příjmení], nemá soud důvod svědku [příjmení] v tomto směru nevěřit. Z jeho výpovědi je však v tomto směru podstatné, že u všech předváděcích vozů se po jednotlivých předváděcích jízdách zapisovaly ujeté kilometry a čas jízdy. Do určitého počtu najetých kilometrů bylo možné vůz prodat jako nový, jinak už jako ojetý. 8. Ing. [příjmení] byl, jak sám uvedl, finančně motivován prodat vůz, což bral soud při hodnocení jeho výpovědi v potaz. Ohledně procesu vyřízení operativního leasingu vzal soud z jeho výpovědi za prokázané, že se obrátil na žalobkyni, která oproti jiným leasingovým společnostem poskytovala operativní leasing i na předváděcí vozy. Žalobkyni bylo předem sděleno, že jde o předváděcí vůz registrovaný na prodávající společnost (tomu odpovídá i obsah e-mailu ze dne [datum]). Za žalobkyni vyřizoval vše její pracovník. Vůz byl zapůjčen žalovanému; počet najetých kilometrů sděloval Ing. [příjmení] pracovníkovi žalobkyně e-mailem; zároveň Ing. [příjmení] uvedl, že pracovník žalobkyně měl vůz osobně zkontrolovat kvůli odhalení možných poškození, přesto při této kontrole nezpozoroval poškození čelního skla. Soud proto pochybuje, že byl vůz ze strany žalobkyně skutečně fyzicky prověřen. Při předání vozu žalovanému už zástupce žalobkyně nebyl přítomen; prodejce obdržel od žalobkyně protokol o předání vozu jako potvrzení. To potvrzuje i výpověď svědka [příjmení], který uvedl, že smlouvy na operativní leasing si vždy dělala sama leasingová společnost a že vozy se předávaly nájemcům v Tygr Centru, které pak zajišťovalo jejich servis. Předávací protokoly podepisoval prodejce a leasingový nájemce; ze strany leasingové společnosti ho už nikdo nekontroloval. 9. Počet najetých kilometrů okolo hodnoty tvrzené žalovaným, se objevuje v předávacím protokolu ze dne [datum], dále pak v záznamu v servisní knížce („ potvrzení servisních prací„) ze dne [datum], který provedla společnost [právnická osoba], jež zaznamenala 27 402 km. Tyto listinné důkazy jsou podporovány také výpovědí svědka [jméno] [příjmení] – bývalého spolupracovníka žalovaného, který viděl, že vůz měl najeto přibližně 25 000 km krátce poté, co ho žalovaný převzal a svědkovi předvedl. Svědek věrohodně vysvětlil svůj zájem o nový vůz žalovaného i o počet najetých kilometrů – sám zvažoval koupi vozu a udivila ho nízká pořizovací cena při relativně malém nájezdu. 10. Naopak v předávacím protokolu ze dne [datum] („ protokol o předání a převzetí předmětu nájmu“) je zaznamenáno, že dne [datum] ve 14:30 hodin žalovaný převzal shora uvedený automobil, a to s nájezdem 4 758 km. Jde o stejnou hodnotu, kterou sdělil Ing. [příjmení] dne [datum] zástupci žalobkyně [jméno] [jméno] v rámci zaslání podkladů a kalkulace na operativní leasing (prokázáno e-mailovou zprávou). V opisu protokolu o technické prohlídce ze dne [datum] je uvedeno, že na dotčeném voze proběhla evidenční prohlídka a že bylo zaznamenán stav tachometru 4 860 km. Nutno říci, že nejde o veřejnou listinu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), nicméně její důkazní hodnotu zvyšuje skutečnost, že pochází od subjektu nezávislého na vztazích mezi prodejcem, žalobkyní a žalovaným. 11. Soud se při hodnocení shora zmíněných důkazů přiklonil k tvrzení žalovaného, že vůz měl při převzetí do nájmu najeto 25 580 km. Skutečnost, že žalovaný podepsal předávací protokol, kde je zaznamenáno 4 758 km, odpovídá jeho přístupu, když obdobně nevytkl závadu na čelním skle, přestože takové jednání mu nemohlo být ku prospěchu. Způsob, jakým probíhalo zřízení leasingu, taktéž svědčí o pravdivosti tvrzení žalovaného. Žalovanému byl vůz předem zapůjčen a žalobkyně se zcela spolehla na informace, které jí o vozu poskytl prodejce, motivovaný snahou prodat předmětný vůz jako nový. Protokol z evidenční prohlídky obsahuje pouze nepatrně vyšší hodnotu najetých kilometrů oproti protokolu o převzetí vozu. Na druhou stranu však, kdyby soud vycházel z e-mailu Ing. [příjmení], 4 758 km měl vůz najeto již [datum] a pouhých cca 100 km během měsíce se zdá být neúměrně málo. 12. Dle protokolu zpracovaného [právnická osoba] (protokol č. csob-cr [číslo])