6 C 106/2022-16 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 25 655 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu. Smlouva byla uzavřena elektronicky tak, že žalovaný odeslal žádost o úvěr a následně byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný odeslal ověřovací poplatek ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit do 24 měsíců společně s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 660 Kč, poplatkem za expres výplatu 199 Kč a poplatkem za tzv. bezpečnou splátku 99 Kč. Protože žalovaný porušil povinnost vrátit úvěr včas, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 460 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů. Svá tvrzení žalobkyně doložila smlouvou úvěrovou smlouvou ze dne 5.10. 2021 a předsmluvními informacemi k této smlouvě, splátkovým kalendářem, opisem výpisu proplacení smlouvy, výpisem čerpání, splátek a úhrad a předžalobní upomínkou. Z těchto listin soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5.10. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Uvedená částka byla zaslána na účet žalovaného téhož dne. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr společně s poplatkem ve výši 660 Kč, poplatkem za službu Expresní výplata ve výši 199 Kč a poplatkem za službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Ve smlouvě byl dále sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný úvěr řádně nesplatil. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky. Na základě takto zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval zaplacení pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl dle § 2395 o.z. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 1 027 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem 2 479 Kč.