6 C 122/2022-17 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost uhradit jí částku 9 227,33 Kč s úrokem z prodlení jako dluhu z úvěru. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 20.4. 2019 smlouvu o úvěru na spotřebitelské zboží, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 7 683 Kč. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaná porušila smlouvu, když neuhradila splátku úvěru splatnou dne 15.1. 2021, proto došlo ve smyslu smlouvy a smluvních podmínek k zesplatnění veškerých závazků žalované. Žalovaná dluží žalobkyni na splátkách splatných do zesplatnění částku 6 926,72 Kč na jistině, žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužných splátek splatných dne 15.1. 2021 a 15.2.2021, tedy částku 62 Kč a poplatky za odeslání upomínek ve výši 500 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů. Svá tvrzení žalobkyně doložila smlouvou o úvěru č. [číslo] ze dne 20.4. 2019, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně, sazebníkem poplatků, potvrzením o poskytnutí úvěru, tabulkou umoření, sdělením o zesplatnění pohledávky ze dne 29.7. 2021, přehledem plateb a předžalobní upomínkou. Z těchto listin soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovaná, ač úvěr čerpala, neplnila podmínky smlouvy a nehradila předepsané splátky. Z těchto důvodů v souladu s obchodními podmínkami byl úvěr zesplatněn a žalobkyně požadovala úhradu veškerých dluhů vyplývajících z úvěru. Na základě takto zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Tuto svou povinnost však žalovaná beze zbytku nesplnila. Podle § 2048 věta prvá obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V řízení žalobkyně prokázala existenci a výši sporné pohledávky, proto soud žalobě vyhověl. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z. č. 89/2013 Sb. a vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč.