6 C 131/2022-15 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 5 051 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 10.11. 2021 úvěrovou smlouvu prostřednictvím svých internetových stránek. Smlouva byla uzavřena elektronicky tak, že žalovaný odeslal žádost o úvěr a následně byla posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný odeslal ověřovací poplatek ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Na základě úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit do 30 dnů společně s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 264 Kč, poplatkem za expres výplatu 199 Kč, poplatkem za tzv. bezpečnou splátku 99 Kč a poplatkem za SMS servis 49 Kč Částku 8 000 Kč žalobkyně dne 10.11. 2021 zaslala na účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě, splatnost úvěru tak nastala dne 10.12. 2021. Žalovaný na úvěr hradil v březnu, dubnu, květnu a červnu 2022 vždy částku 1 000 Kč, které byly započteny i na prodloužení splatnosti smlouvy. Protože žalovaný porušil povinnost vrátit úvěr včas, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 240 Kč a účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši 200 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení v zákonné výši v částce 82,83, Kč za dobu od 15.5. 2022 do 1.7. 2022 a od 2.7. 2022 ve výši 11,75% ročně z dlužné částky. Před podáním žaloby byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů. Svá tvrzení žalobkyně doložila úvěrovou smlouvou výše uvedenou, předsmluvními informacemi k této smlouvě, splátkovým kalendářem, opisem výpisu proplacení smlouvy, výpisem čerpání, splátek a úhrad a předžalobní upomínkou. Z těchto listin soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 5.10. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Uvedená částka byla zaslána na účet žalovaného téhož dne. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr společně s poplatky do 30 dnů, avšak tuto povinnost nesplnil a dostal se do prodlení. Ve smlouvě byla dále sjednána jednorázová smluvní pokuta. Žalovaný úvěr řádně nesplatil. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky. Na základě takto zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 věta prvá o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval zaplacení pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl dle § 2395 o.z. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši 400 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem 1 489 Kč.