6 C 132/2021-14 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 18 321 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu 16.5. 2020 do 18.12. 2020 ve výši 1 104,35 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky od 19.12.2020 do zaplacení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], dne 22.3. 2019 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 21 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala uhradit sjednaný úrok, odměnu a poplatek. Žalovaná měla zápůjčku vrátit nejpozději do 15.5. 2020, avšak předchůdkyni žalobkyně vrátila pouze částku 2 679 Kč. Žalobkyně touto žalobou požaduje rozdíl mezi zapůjčenou a vrácenou částkou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná přes upomínku dluh neuhradila. 2. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů. 3. Svá tvrzení žalobkyně doložila listinami, a to smlouvou o zápůjčce ze dne 22.3. 2019 včetně smluvních podmínek k této zápůjčce, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek včetně podacího lístku a předžalobní výzvou k plnění ze dne 28.1.2021 včetně podacího lístku. 4. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 22.3. 2019 smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka (spotřebitelský úvěr) ve výši 21 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto zápůjčku další částku ve výši 16 352 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli zápůjčky zaplatit v hotovosti formou 60 týdenních splátek po 623 Kč Poslední splátka měla být zaplacena dne 15.5. 2020. 5. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná uhradila předchůdkyni žalobkyně částku 2 679 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupníkem a žalobkyní jako postupitelem bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila [právnická osoba] [anonymizováno] pohledávky, mimo jiné i pohledávku za žalovanou, jež jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno a žalovaná vyzvána, aby pohledávku uhradila. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného durhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. V dané věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované částku 21 000 Kč, žalovaná vrátila pouze 2 679 Kč, zbývá tedy vrátit na jistině částku 18 321 Kč, když jiné nároky vyplývající ze smlouvy žalobkyně nepožadovala. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka na žalobkyni. 11. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i její výši. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou pohledávku uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a dle § 2390 o.z. uložil žalované povinnost zaplatit částku 18 321 Kč. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tedy od 15.5. 2020. Výše úroku z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 252 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.