6 C 137/2021-19 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 646,04 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 1.7.2017 smlouvu o obchodním zastoupení, na základě které žalovaný pro ni vykonával činnost obchodního zástupce směřující k vyhledávání zájemců o uzavření a zprostředkování smluv se žalobkyní v oblasti pojištění. Žalobkyně se za tuto činnost zavázala vyplácet žalovanému sjednanou provizi. Ve smlouvě bylo dohodnuto i za jakých podmínek je žalovaný povinen vrátit vyplacenou odměnu v souvislosti se zrušením sjednaných smluv. Žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni odměnu ze smluv, které zprostředkoval a které byly následně ukončeny před uplynutím doby 36 měsíců. Smlouva byla následně nahrazena smlouvou o obchodním zastoupení ze dne 15.11.2018. Žalovaný nevrátil provize ve výši 8 160,41 Kč a ve výši 11 485,63 Kč, ačkoliv byl o jejich vrácení upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů. Svá tvrzení žalobkyně doložila smlouvou o obchodním zastoupení ze dne 1.7.2017, ze dne 1.8.2018 a ze dne 15.11.2018, provizním řádem žalobkyně, vyúčtováním provizí za měsíce duben až červenec 2019, přehledy kaučního konta, výzvami k úhradě ze dne 25.7.2019 a ze dne 19.8.2019 s podacími archy a předžalobní výzvou s podacím archem. Z provedených důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel se žalobkyní výše uvedené smlouvy o obchodním zastoupení, na základě kterých pro ni vykonával činnost obchodního zástupce, byly mu vyplaceny provize. V souladu se smlouvou byl žalovaný povinen k vrácení provizí u smluv, které zprostředkovával a u nichž došlo ke změně nebo zániku do 36 měsíců od jejich uzavření. Žalovaný byl upomínkou ze dne 25.7.2019 vyzván k úhradě částky 11 485,63 Kč nejpozději do 19.8.2019 a upomínkou ze dne 2.9.2019 k úhradě částky 8 160,41 Kč nejpozději do 27.9.2019. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvy o obchodním zastoupení ve smyslu § 2483 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný sjednával pro žalobkyni smlouvy, pobíral provize, ale vzhledem k ukončení některých smluv mu žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtoval nárok na vrácení vyplacených provizí ve výši uvedené v žalobě. Nárok na úrok z prodlení, a to ode dne následujícím uplynutí lhůty uvedených v upomínkách k zaplacení je odůvodněn ust. § 1970 o.z. č. 89/2013 Sb. a vl.nař.č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 646,04 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.