6 C 142/2021-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 500 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 436,13 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení od 16. 1. 2021 do zaplacení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], [IČO], dne 25.8. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Ve smlouvě se žalovaný zavázal uhradit sjednaný úrok, odměnu a poplatek. Žalovaný měl úvěr vrátit nejpozději do 5.10. 2018, avšak předchůdkyni žalobkyně uhradil toliko částku 3 500 Kč. Žalobkyně touto žalobou požaduje rozdíl mezi poskytnutou a vrácenou částkou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1. 2021 přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný přes upomínku dluh neuhradil. 2. Žalovaný, ač mu byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů. 3. Svá tvrzení žalobkyně doložila listinami, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru – fajn půjčka ze dne 25.8. 2017 včetně smluvních podmínek, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek včetně podacího lístku a předžalobní výzvou k plnění ze dne 13.5. 2021 včetně podacího lístku. 4. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne 25.8. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr další částku ve výši 15 322 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v hotovosti formou 58 týdenních splátek po 609 Kč Poslední splátka měla být zaplacena dne 5.10. 2018. 5. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný uhradil předchůdkyni žalobkyně částku 3 500 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.1. 2021 uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupníkem a žalobkyní jako postupitelem bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila společnost [právnická osoba], pohledávky, mimo jiné i pohledávku za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno a žalovaný byl vyzván, aby pohledávku uhradil. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. V dané věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, žalovaný vrátil toliko částku 3 500 Kč, zbývá tedy vrátit na jistině částku 16 500 Kč, když jiné nároky vyplývající ze smlouvy žalobkyně nepožadovala. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka na žalobkyni. 11. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i její výši. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou pohledávku uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a dle § 2395 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 16 500 Kč. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tedy od 16.1. 2021. Výše úroku z prodlení je odůvodněna ustanovením § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které činí odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), 21% DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem 2 252 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.