6 C 142/2022-23 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému bylo uloženo uhradit jí částku 14 661 Kč jako smluvní pokutu. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Z uvedeného důvodu byl úvěr zesplatněn a žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, tedy z částky 31 551 Kč od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že z důvodu neplnění smlouvy o úvěru podala u Okresního soudu v Kolíně žalobu, které soud vyhověl, a to rozsudkem ze dne 26. 8. 2021 č.j. [číslo jednací]. Pohledávka, která byla předmětem řízení vedeného u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. [spisová značka], byla uhrazena ke dni [datum] a není předmětem tohoto exekučního řízení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů. Svá tvrzení žalobkyně doložila smlouvou o úvěru [číslo] včetně příloh, výpisem z účtu ze dne [datum], upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum], oznámením o zesplatnění ze dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. 8. 2021 č.j. [číslo jednací], tabulkou splátek s výpočtem smluvní pokuty a předžalobní výzvou. Na základě takto zjištěných skutečností má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V článku IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal zaplatit v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení splatným, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Žalovaný uhradil částku 9 373 Kč dne [datum], byl tedy 464 dní v prodlení s částkou 31 551 Kč a částku 21 178 Kč dne [datum], byl tedy 1 den v prodlení s částkou 22 178 Kč, celková dlužná pokuta tak činí 14 661,84 Kč. Podle § 2048 věta prvá obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V řízení žalobkyně prokázala existenci a výši sporné pohledávky, proto soud žalobě vyhověl a dle § 2048 obč. zák. přiznal žalobkyni částku 14 661 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle za dva úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.