6 C 153/2021-47 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 74 300,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 192,24 Kč od 25. 3. 2014 do zaplacení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 18. 3. 2013 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 40 000 Kč Náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 27 600 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit částku 67 600 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 200 Kč. Žalovaný uhradil toliko částku 29 407,76 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně požaduje i smluvní pokutu ve výši 36 108 Kč. Žalovaný přes upomínku dluh neuhradil. 2. Žalobkyně vzala žalobu ohledně částky 63 708 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 27 600 Kč od 25. 3. 2014 do zaplacení zpět. Soud proto řízení v tomto rozsahu dle § 96 odst. 2 věta prvá zák. č. 99/1963, o občanském řízení soudním (dále jen „o.s.ř.“), zastavil. Žalobkyně nadále požadovala zaplacení 10 592,24 Kč představující rozdíl mezi poskytnutou částkou a částkou vrácenou, a to se zákonným úrokem z prodlení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkazy smlouvou o úvěru [číslo] předpisem splátek a úhrad, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 5. 9. 2013 včetně podacího archu ze dne 10. 9. 2013, přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 3. 2019 č.j. [insolvenční spisová značka] a předžalobní upomínkou. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalobkyně se [jméno] [příjmení] jako dlužníkem a žalovaným jako spoludlužníkem uzavřeli dne 18. 3. 2013 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému a [jméno] [příjmení] poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč, kterou v hotovosti převzali. Ve smlouvě byly sjednány náklady spotřebitelského úvěru ve výši 27 600 Kč. Celková částka ve výši 67 600 Kč měla být splácena v pravidelných měsíčních splátkách po 5 200 Kč. Pro případ porušení závazku splácet byla v článku III. sjednána smluvní pokuta ve výši měsíčních nákladů spotřebitelského úvěru. V článku 10. smlouvy bylo stanoveno, že plnění je společné a nerozdílné a v rozsahu plnění jednoho z dlužníků zaniká povinnost plnění toho druhého. Na pohledávku byla v nepravidelných splátkách uhrazena částka celkem 29 407,58 Kč. Žalobkyně přihlásila pohledávku ve výši 46 800 Kč do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] proti dlužnici [jméno] [příjmení]. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 3. 2019 byla dlužnice [jméno] [příjmení] osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Žalobkyně dne 10. 9. 2013 odestlala žalovanému výzvu k zaplacení dluhu. Před podáním žaloby byl žalovaný o zaplacení dluhu upomenut. 6. Podle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, který nabyl účinnosti ke dni 1.1. 2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud postupoval podle předpisů platných do 31.12. 2013. 7. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 511 obč. zák. jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne. 9. Podle § 414 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. 10. Rozhodnutí vydané podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, jímž insolvenční soud osvobodil [jméno] [příjmení] od placení pohledávek v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, nezbavuje povinnosti k úhradě této pohledávky žalovaného, jakožto jejího spoludlužníka. 11. Žalobkyně se [jméno] [příjmení] a žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla částku 40 000 Kč. Vráceno bylo celkem 29 407,58 Kč, zbývá tedy zaplatit 10 592,24 Kč, když do zbytku nároku vzala žalobkyně žalobu zpět. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 592,24 Kč. Z této částky náleží žalobkyni též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 25. 3. 2014, jak žalobkyně požadovala v žalobě, když žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván již dopisem odeslaným dne 10. 9. 2013. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Částečné zastavení řízení zavinila žalobkyně, která vzala žalobu v rozsahu částky 63 708 Kč s příslušenstvím zpět. Ve zbývající části, v níž došlo k meritornímu projednání věci, tedy ohledně částky 10 529,24 Kč s příslušenstvím, byla úspěšná žalobkyně. Právo na náhradu nákladů řízení by tak měl žalovaný, kterému však dle obsahu spisu v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.