6 C 6/2022-15 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 11 580 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11 683,92 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 7,25% z částky 11 580 Kč od 19. 12. 2020 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5% od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 a od 1. 1. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB k prvnímu dni každého kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů. Uvedla, že se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], dne 9. 5. 2006 smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala uhradit sjednaný úrok, odměnu a poplatek. Žalovaná měla zápůjčku vrátit nejpozději do 8. 5. 2007, avšak předchůdkyni žalobkyně vrátila toliko 8 420 Kč. Žalobkyně touto žalobou požaduje rozdíl mezi zapůjčenou a vrácenou částkou. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná přes upomínku dluh neuhradila. 2. Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů. 3. Svá tvrzení žalobkyně doložila listinami, a to smlouvou o půjčce ze dne 7. 5. 2006 včetně smluvních podmínek k této půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek včetně podacího lístku a předžalobní výzvou k plnění ze dne 29. 7. 2021 včetně podacího lístku. 4. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 7. 5. 2006 smlouvu o půjčce, na základě které byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tuto půjčku další částku ve výši 13 280 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli půjčky zaplatit v hotovosti formou 52 týdenních splátek po 640 Kč Poslední splátka měla být zaplacena dne 8. 5. 2007. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupníkem a žalobkyní jako postupitelem bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila společnost [právnická osoba] pohledávky, mimo jiné i pohledávku za žalovanou, jež jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno a žalovaná vyzvána, aby pohledávku uhradila. 6. V souladu s přechodnými ustanoveními zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), soud postupoval podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. V dané věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované částku 20 000 Kč, žalovaná vrátila toliko 8 420 Kč, zbývá tedy vrátit na jistině částku 11 580 Kč, když jiné nároky vyplývající ze smlouvy žalobkyně nepožadovala. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka na žalobkyni. 11. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i její výši. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou pohledávku uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a dle § 657 obč. zák. uložil žalované povinnost zaplatit částku 11 580 Kč. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 517 odst. 2 obč. zák., a to ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tedy od 8. 5. 2007. Výše úroku z prodlení je odůvodněna ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 252 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.