6 C 87/2022-34 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 909,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 26. 9. 2021 do zaplacení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov], GZR [číslo], Malta smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 909,12 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Úvěr měl být vrácen nejpozději do 25. 9. 2021. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 přešla pohledávka na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. 3. Ve smyslu § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř., obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá. 4. Soud usnesením ze dne 9. 6. 2022 č.j. 6 C 87/2022-10 vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení o tom, na základě jakých podkladů původní věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr, zda a kdy byla uhrazena úplata za postoupení pohledávek a jakou částku žalovaný uhradil. Dále byla žalobkyně tímto usnesením vyzvána, aby písemně označila důkazy k prokázání svých tvrzení, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli prostřednictvím internetových stránek smlouvu o revolvingovém úvěru a že původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 909,12 Kč, a aby předložila listinné důkazy k prokázání těchto skutečností. 5. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení o tom, jak její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a o postupu při uzavření smlouvy. Žalobkyně v žalobě navrhla jediný důkaz, a to dotazem na [právnická osoba], kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet]. Žádné další důkazy žalobkyně ani přes uvedenou výzvu neoznačila. 6. Soud provedl žalobkyní navržený důkaz dotazem na banku a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 16. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl majitelem uvedeného účtu č. [bankovní účet]. 7. V posuzovaném případě je dle čl. 10 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 864/2007 (Řím II) rozhodné právo České republiky. 8. Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. 9. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. 10. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 11. Provedeným důkazem bylo toliko prokázáno, že majitelem účtu [bankovní účet] byl žalovaný. Naopak nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a že poskytla na uvedený účet žalovaného finanční prostředky, neboť k těmto skutečnostem žalobkyně neoznačila žádné důkazy. Rovněž ohledně své aktivní legitimace neoznačila žalobkyně žádný důkaz. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání této skutečnosti. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.5.2012 sp. zn. 32 Cdo 2528/2010). 12. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně vzniku závazku ze smlouvy o revolvingovém úvěru, z něhož dovozovala žalobou uplatněný nárok. Neunesla ani důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že předchůdkyně žalobkyně poukázala na účet žalovaného finanční prostředky, nemohla být proto úspěšná ani dle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl. 13. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto by mu příslušela náhrada nákladů řízení. Žalovaný však byl v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedostavil, podle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.