6 C 94/2022-64 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 178,41 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty [číslo]. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 10 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta MoneyCard Plus MC Standard. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto banka využila svého práva, smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 5 737,89 Kč a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni 21. 10. 2019 ve výši 446,88 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2019 byla pohledávka postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k plnění dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů. Svá tvrzení žalobkyně doložila smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřenou dne 2. 12. 2011 mezi [právnická osoba] a žalovaným, rozhodnutím [právnická osoba] o zesplatnění a žádostí o splacení dluhů z úvěru ze dne 29. 10. 2018, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne 18. 10. 2019, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 10. 2019 a předžalobní upomínkou s podacím archem. Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 2. 12. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty [číslo]. Žalovaný opakovaně porušoval smluvní ujednání, proto banka úvěr dne 29. 10. 2018 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávky přešla pohledávka na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo dne 24. 10. 2019 oznámeno žalovanému. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o.z. č. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalobkyně tedy vstoupila do postavení původního věřitele a je oprávněna spornou pohledávku vymáhat vlastním jménem a na svůj účet. V řízení žalobkyně prokázala existenci a výši sporné pohledávky i to, že je v řízení aktivně legitimována k podání žaloby. Žalovaný v řízení netvrdil, tedy ani neprokázal, že dluh uhradil, soud proto žalobě vyhověl. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1970 o.z., jeho výše § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.