6 C 97/2022-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 092,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od 25. 10. 2019 do zaplacení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO], U Krčské vodárny [číslo], [obec a číslo], smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 1 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Úvěr měl být vrácen nejpozději do 24. 10. 2019. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný neuhradil předchůdkyni žalobkyně ničeho a dluží částku 1 000 Kč na jistině a částku 1 092,10 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 přešla pohledávka na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se nedostavil. 3. Ve smyslu § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř., obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá. 4. Soud usnesením ze dne 11. 7. 2022 č.j. 6 C 97/2022-11 vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení o tom, z jakého účtu původní věřitel poskytl žalovanému částku úvěru, zda a kdy byla uhrazena úplata za postoupení pohledávek a k označení důkazů ke všem žalobním tvrzením (včetně důkazu o tom, že částka byla poskytnuta z účtu původního věřitele), a k připojení listinných důkazů. 5. Žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že k „ žalobnímu návrhu žalobce předkládal výpis z účtu č. [bankovní účet], který prokazuje poskytnutí částky 1 000 Kč“ Dále žalobkyně navrhla důkaz dotazem na [právnická osoba], zda na účet č. [bankovní účet] byla provedena výše uvedená platba a zda tento účet patřil žalovanému. Žádné další důkazy žalobkyně neoznačila. 6. Soud provedl žalobkyní navržený důkaz dotazem na [právnická osoba], zda na účet č. [bankovní účet] byla provedena výše uvedená platba a zda tento účet patřil žalovanému. [právnická osoba] ze dne 15. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl majitelem uvedeného účtu a na tento účet byla dne 24. 9. 2019 poukázána částka 1 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. 7. Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen„ o.s.ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. 8. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. 9. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. 10. Z provedených důkazů bylo toliko prokázáno, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla dne 24. 9. 2019 poukázána částka 1 000 Kč. Nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru a že částku 1 000 Kč poukázala na účet žalovaného, neboť k těmto skutečnostem žalobkyně neoznačila žádné důkazy. Rovněž ohledně své aktivní legitimace neoznačila žalobkyně žádný důkaz. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti navrhnout důkazy k prokázání této skutečnosti. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.5.2012 sp. zn. 32 Cdo 2528/2010). 11. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně vzniku závazku ze smlouvy o úvěru, z něhož dovozovala žalobou uplatněný nárok. Neunesla ani důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že částku 1 000 Kč poukázala na účet žalovaného předchůdkyně žalobkyně, nemohla být proto úspěšná ani podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto by mu příslušela náhrada nákladů řízení. Žalovaný však byl v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedostavil, podle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.