7 C 100/2022-32 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] zajišťovala pro žalovaného službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Po ukončení smlouvy měl žalovaný povinnost vrátit žalobkyni do 10 dnů od ukončení smlouvy dvě pronajatá technická zařízení (Set-top box), přičemž tuto povinnost nesplnil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 2 x 5 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem a jejich souhlas se tak předpokládá. Ohledně skutkového stavu dospěl soud po provedení listinných důkazů předložených žalobkyní k závěru, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kombinovaná televize ve znění dodatku ze dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou cenu. Žalovanému byla na základě smlouvy rovněž pronajata technická zařízení, a to Set top box [anonymizována dvě slova], sériové číslo [anonymizováno] a Set top box [anonymizována dvě slova], sériové číslo [anonymizováno]. Ve smlouvě byla mezi stranami ujednána mj. smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV je účastník v případě ukončení smlouvy povinen technické zařízení vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena ke dni [datum], žalovaný však pronajatá technická zařízení ve lhůtě nevrátil. K úhradě smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] s tím, aby dlužnou částku zaplatil do dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V posuzovaném případě žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž v návaznosti na tuto smlouvu byla žalovanému pronajata dvě technická zařízení. Žalovaný však podmínky smlouvy neplnil, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila. Žalobkyni v souladu se smluvními ujednáními (zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV) vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 2 x 5 000 Kč, neboť žalovaný nevrátil dvě pronajatá technická zařízení. Soud tedy shledal, že žaloba byla podána po právu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Soud dále žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od data následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě stanovené žalovanému v předžalobní upomínce. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) advokáta ve věci po 200 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradu za 21 % DPH, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně, ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tedy celkem 2 089 Kč. V této výši byla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána.