7 C 139/2022-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 3+kk v domě [adresa], v [část obce], ulice [ulice] z důvodu, že žalovanému skončil nájemní vztah ke dni [datum]. Žalovaný přes výzvy žalobce byt nevyklidil a nadále jej užívá bez právního důvodu. 2. Věc byla projednána a rozhodnuta dne [datum] v nepřítomnosti žalovaného, který se k tomuto jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání měl řádně vykázáno dnem [datum]. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec a k.ú. [obec], [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa], v ulici [ulice]. 4. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] a z Dodatků ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel nájemní smlouvu se žalovaným na dobu určitou do [datum], jejímž předmětem byl pronájem bytu 3+kk v domě [adresa] v [část obce], ulice [ulice]. 5. Z evidenčního listu ze dne [datum] bylo zjištěno, že stanovené nájemné v předmětném bytě a služby činní 5 549 Kč měsíčně. 6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce usnesením [anonymizováno] [územní celek] [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] schválil výpověď z nájmu předmětného bytu a na základě tohoto rozhodnutí dal žalobce jako pronajímatel žalovanému výpověď z nájmu bytu dle § 2291 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. z důvodu, že jako nájemce zvlášť závažným způsobem porušil své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, a to tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za měsíce 07, 08, 09, 10, [číslo] a tímto porušením povinnosti mu vznikl dluh vůči pronajímateli ve výši 40 275 Kč bez příslušenství. Žalobce žalovaného dále informoval o délce výpovědní doby a o jeho povinnosti bez zbytečného odkladu byt odevzdat nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu a dále ho poučil o jeho právu podat k příslušnému soudu žalobu o přezkumu oprávněnosti této výpovědi. 7. Z výzvy k vyklizení bytu včetně předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu z důvodu ukončení nájemní smlouvy do [datum] s upozorněním, že pokud ve stanovené lhůtě byt nevyklidí a nepředá, podá žalobce u zdejšího soudu žalobu o vyklizení bytu. Žalovaný ani přes výzvy žalobce byt nevyklidil. 8. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a postačující k rozhodnutí ve věci. 9. Podle § 1040 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci. 10. Žalobce v posuzované věci použil žalobu na vyklizení, která u nemovitostí a bytů plní funkci žaloby vindikační (na vydání věci). K úspěchu takové žaloby je třeba, aby bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu a že žalovaný byt užívá (zadržuje) neprávem. 11. Vlastnictví žalobce k předmětnému bytu vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Mezi účastníky ohledně předmětného bytu existoval na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemní vztah, nájemní vztah byl ukončen ke dni [datum], žalovaný přes výzvy žalobce k tomuto datu byt nevyklidil. Poté žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, tedy neprávem. V řízení byly prokázány obě podmínky nutné k úspěchu žaloby, a proto soud podle § 1040 o.z. žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci v obecné pariční lhůtě 15 dnů stanovené u bytů v § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalovaný neplnil povinnost, tím, že byt po skončení nájmu nevyklidil a přes výzvy žalobce jen nepředal. Žalovaný přes výzvy žalobce byt nevyklidil, a proto soud žalovanému uložil povinnost předmětný byt vyklidit a předat žalobci ve lhůtě 15 dnů. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 1 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 134 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, tedy celkem 11 534 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána, a to k rukám právního zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).