7 C 188/2022-25 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím jakožto dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy a nákladů upomínání. Předmětná smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Žalovaný se k žalobě, ačkoliv mu byla řádně doručena, nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu, dále jen „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pojistný produkt„ FLEXI životní pojištění“. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednané pojistné ve výši 1 477 Kč měsíčně. Protože žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, zanikla pojistná smlouva z tohoto důvodu dne [datum] poté, co byla žalovanému zaslána výzva k plnění ze dne [datum] s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy nebylo pojistné hrazeno, dluží žalovaný pojistné spolu s poplatky celkem ve výši 8 083 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, přestože byl k zaplacení vyzván předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dle ust. § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud proto dále žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to kapitalizovaný ode dne [datum] do [datum], tj. do dne podání žaloby, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky 400 Kč (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.), 189 Kč činí náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).