7 C 217/2022-27 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Dále právní předchůdce žalobkyně dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za odebranou elektřinu v odběrném místě [adresa žalované] fakturu [číslo] na částku 39 111 Kč se splatností dne [datum] a fakturu [číslo] na částku 12 800 Kč se splatností dne [datum], přičemž žalovaná na tato vyúčtování ničeho neuhradila. Právní předchůdce žalobkyně dále vyúčtoval žalované za odebranou elektřinu v odběrném místě [adresa žalované] fakturu [číslo] na částku 52 460 Kč se splatností dne [datum], kdy na toto vyúčtování žalovaná zaplatila 30 170 Kč a k úhradě tak zbývá částka 22 290 Kč. Dále předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované za odebranou elektřinu v odběrném místě [adresa žalované] fakturu [číslo] na částku 32 243 Kč se splatností dne [datum], přičemž žalovaná na toto vyúčtování ničeho neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění pozdějších dodatků došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávek z výše uvedených smluv na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, přestože jí byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastnící se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, „o.s.ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřeli tuto smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník právního předchůdce žalobkyně, přičemž na základě této smlouvy se předchůdce žalobkyně zejména zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zejména zavázala elektřinu odebírat a hradit za ni sjednanou cenu. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřeli tuto smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník právního předchůdce žalobkyně, přičemž na základě této smlouvy se předchůdce žalobkyně zejména zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zejména zavázala elektřinu odebírat a hradit za ni sjednanou cenu. 6. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované cenu za odebranou elektřinu (doplatek) v odběrném místě [adresa žalované] za období od [datum] do [datum] ve výši 39 111 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. 7. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované cenu za odebranou elektřinu (doplatek) v odběrném místě [adresa žalované] za období od [datum] do [datum] ve výši 12 800 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. 8. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované cenu za odebranou elektřinu (doplatek) v odběrném místě [adresa žalované] za období od [datum] do [datum] ve výši 52 460 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. Na tuto fakturu žalovaná provedla úhradu ve výši 30 170 Kč a k zaplacení tak zbývá částka 22 290 Kč. 9. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalované cenu za odebranou elektřinu (doplatek) v odběrném místě [adresa žalované] za období od [datum] do [datum] ve výši 32 243 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. 10. Žalovaná byla k úhradě jednotlivých dlužných částek vyzývána upomínkami [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [variabilní symbol] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [variabilní symbol] ze dne [datum]. 11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] došlo s účinností ke dni [datum] (viz potvrzení o zaplacení kupní ceny za dílčí soubor pohledávek [číslo] ze dne [datum]) k postoupení pohledávek z výše uvedených smluv (resp. vyúčtování) na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 12. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 13. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (resp. právního předchůdce žalobkyně a žalované) tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 14. Dle § 1879 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v období od [datum] do [datum] v odběrném místě [adresa žalované] a v období od [datum] do [datum] v odběrném místě [adresa žalované] odebírala od právního předchůdce žalobkyně elektřinu, avšak neuhradila za ni celou řádně vyúčtovanou cenu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na žalobou uplatňované částky něčeho uhradila. Tím, že žalovaná dlužné částky nezaplatila v termínech splatnosti, dostala se dny následujícími po dnech splatnosti do prodlení. Soud tedy žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky 4 258 Kč (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.); mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 5 380 Kč (§ 7 bod 5. a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 a.t.); náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí 3 578,40 Kč Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 24 876,40 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).