7 C 22/2022-20 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 11 678 Kč. Uvedl, že se žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytl peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobci vrátit společně s úroky v celkové výši 37 500 Kč, a to v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč počínaje dnem [datum]. Z důvodu neplnění smlouvy podal žalobce vůči žalovanému příslušnou žalobu, přičemž ve věci byl vydán rozsudek Okresního soudu v Kolíně č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Pohledávka z tohoto vykonatelného exekučního titulu byla uhrazena ke dni [datum] Touto žalobu žalobce uplatnil smluvní pokutu dle čl. IV. bod 2 písm. a) a b) smlouvy o úvěru. Dle daných článků žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek. V tomto případě činí dlužná smluvní pokuta částku 11 678 Kč, přičemž konkrétně se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 31 563 Kč od [datum] do [datum] v závislosti na úhradách žalovaného. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě vyzýván předžalobní upomínkou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena. Žalobce již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřil souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční částku ve výši 30 000 Kč (z toho 2 500 Kč činila provize zprostředkovatele) a žalovaný se naproti tomu zavázal peněžní prostředky žalobci vrátit spolu se sjednanými úroky v sazbě 21,55 % ročně. Celkovou částku ve výši 37 500 Kč se žalovaný zavázal uhradit žalobci formou 25 pravidelných měsíčních splátek po 1 500 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne [datum]. Mezi stranami bylo v čl. IV. bod 2 písm. a) a b) smlouvy mj. ujednáno, že zákazník se zavazuje za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a to za každý den prodlení. Dále bylo dohodnuto, že zákazník se zavazuje v případě, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení zákazníka splatným, zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a to za každý den prodlení (prokázáno smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami, splátkovým kalendářem, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Jistina úvěru byla dne [datum] zaslána na účet žalovaného. [příjmení] 2 500 Kč byla stejného dne odeslána na účet zprostředkovatele úvěru (prokázáno potvrzeními o provedení transakcí). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto byl k vyrovnání dlužných částek vyzýván upomínkami ze dnů [datum] a [datum] (prokázáno upomínkami pro smlouvu [číslo]). Pro trvající prodlení se splácením úvěru žalobce dopisem ze dne [datum] celý úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 31 563 Kč s příslušenstvím (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru, bonitou smlouvy). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou včetně dokladu o jejím odeslání). Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o nároku z výše uvedené smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky, přičemž žalobě bylo plně vyhověno. Předmětem řízení [spisová značka] nebyl nárok žalobce na smluvní pokutu uplatňovanou v tomto řízení (prokázáno rozsudkem OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]). Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Dle § 2395 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Žalobce v řízení prokázal existenci a výši žalované pohledávky. Bylo prokázáno, že účastnící uzavřeli smlouvu o úvěru, jejíž podmínky žalovaný řádně neplnil a z tohoto důvodu má žalobce právo na smluvní pokutu dle smluvních ujednání, která za období do zaplacení dluhu (tj. do [datum]) činí 11 678 Kč. Výše uplatňované smluvní pokutu je v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: 800 Kč (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby do podání návrhu činí 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.); 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud aplikoval ust. § 14b a.t., když je mu z jeho činnosti známo, že žalobce podává opakovaně prostřednictvím svého právního zástupce žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech (nároky ze smluv o úvěru) s plněním nepřevyšujícím 50 000 Kč, které se liší jen specifikací dlužných částek a lze je tak považovat za formulářové.