7 C 222/2022-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 12 846,22 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Uzavřené smlouvy se řídí mj. všeobecnými podmínkami žalobce, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný porušil své povinnosti, když přestal za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny a dluží tak žalobci zažalovanou částku sestávající z neuhrazených cen za pronájem technického zařízení, neuhrazených splátek za zakoupené technické zařízení, doúčtovaných podmíněných slev a smluvní pokuty. Žalovaný svůj dluh dosud neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobcem vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil, proto má soud za to, že s daným postupem souhlasí a nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému mj. částku 230 Kč jako splátku zařízení a částku 26,12 Kč jako cenu za pronájem zařízení. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému mj. částku 30 Kč za pronájem zařízení a částku 230 Kč jako splátku zařízení. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému mj. částku 22,25 Kč jako cenu za pronájem zařízení. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému mj. částku 27,85 Kč jako cenu za pronájem zařízení a částku 230 Kč jako splátku zařízení. Dopisem ze dne [datum] vypověděl žalobce účastnické smlouvy uzavřené se žalovaným z důvodu přetrvávajícího neplnění závazků z daných smluv ze strany žalovaného. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému částku 1 050 Kč jako součet zbývajících neuhrazených splátek za zařízení k tel. č. [tel. číslo] (úč. smlouva [číslo]). Vrubopisem [číslo] se splatností dne [datum] doúčtoval žalobce žalovanému částku 2 000 Kč, která představuje poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení IMEI [číslo] (k úč. smlouvě [číslo]), na níž žalovaný porušením smluvních podmínek ztratil nárok. Vrubopisem [číslo] se splatností dne [datum] doúčtoval žalobce žalovanému částku 3 000 Kč, která představuje poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení IMEI [číslo] (k úč. smlouvě [číslo]), na níž žalovaný porušením smluvních podmínek ztratil nárok. Vrubopisem [číslo] se splatností dne [datum] doúčtoval žalobce žalovanému částku 2 000 Kč, která představuje poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení IMEI [číslo] (k úč. smlouvě [číslo]), na níž žalovaný porušením smluvních podmínek ztratil nárok. Vyúčtováním [číslo] se splatností dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození pronajatého koncového zařízení Huawei B525. Jelikož žalovaný výše uvedené položky z jednotlivých vyúčtování neuhradil, byl k jejich zaplacení vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 7. Dále ohledně koncového zařízení účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konečně účastníci uzavřeli nájemní smlouvu. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). Co se týká požadované ceny za koupi a pronájem zařízení, soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z kupní, resp. nájemní smlouvy. Je proto dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), neboť prodej či pronájem zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavují samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi, resp. pronájmu bylo obsaženo v účastnické smlouvě o poskytování elektronických komunikací. Žalovaný byl tedy povinen dle smlouvy zaplatit žalobci sjednanou kupní cenu zařízení, resp. platit nájemné za pronajaté zařízení. Strany se dohodly na slevě na koncovém zařízení, která byla podmíněna dobou trvání smlouvy a příslušného tarifu v trvání 24 měsíců od podpisu smlouvy. Nebude-li dodržena sjednaná doba trvání, byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou žalobci vrátit. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a z tohoto důvodu žalobě vyhověl. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný na zažalovanou částku něčeho uhradil. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („a.t.“), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky 800 Kč (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ a.t.), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.); 252 Kč činí náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).