7 C 227/2022-18 — Okresní soud v Kolíně

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím jakožto dlužného pojistného a administrativního poplatku z pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaný zažalovanou částku doposud neuhradil přesto, že mu byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. V této smlouvě se žalovaný zavázal hradit pravidelné pojistné stanovené ve výši 2 936 Kč ročně. Protože žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], zanikla pojistná smlouva z tohoto důvodu ke dni [datum] poté, co byla žalovanému zaslána výzva k plnění ze dne [datum] s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění. Žalovaný byl informován o zániku pojištění dopisem ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum], žalovaný dluží pojistné ve výši 958 Kč a poplatek ve výši 300 Kč za odeslanou upomínku s výzvou k úhradě dlužného pojistného, kdy tento poplatek byl žalovanému vyúčtován v souladu se sazebníkem žalobkyně. Žalovaný byl k uhrazení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Dle ust. § 1 odst. 3 citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem. Dle § 2758 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále „o.z.“, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení z částky ve výši dlužného pojistného přiznal dle § 1970 o.z. soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč Celkem tedy byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobkyně podala návrh ustáleném vzoru opakovaně užívaném touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se pojistných smluv u zdejšího soudu, kde tarifní hodnota sporu nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když nebyl shledán důvod k jinému postupu. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku uvedeno ve zkráceném znění.