7 C 258/2021-59 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 27 403 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne [datum] poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu úvěru s úrokem ve výši 75,95 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 903 Kč počínaje měsícem březnem 2020, a to vždy do 18. kalendářního dne v měsíci. Součástí všech splátek byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované úvěr splácet ve výši 233 Kč. Před poskytnutím úvěru byla prověřena schopnost žalované řádně úvěr hradit, a to z informací získaných od žalované, z databází ([příjmení], NRKI), jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, aj.). Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek, do data zesplatnění úvěru uhradila pouze 4 000 Kč. Žalobci tak vzniklo dle bodu 6.2. smlouvy právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč za splátku, u níž se žalovaná octila v prodlení o délce 15 dnů. V souladu se smluvními ujednáními (žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů), došlo ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se pak celá doposud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny ve výši 29 317,84 Kč. Po zesplatnění žalovaná uhradila na úvěr ještě celkem částku ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě od [datum] do zaplacení, přičemž žalobce ji požadoval pouze k datu vyhotovení žaloby v částce 7 187,18 Kč. Dále žalobce požadoval běžící zákonný úrok z prodlení z dlužné nové jistiny a z nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč a též úrok ve výši 75,95 % ročně z původní dlužné jistiny od [datum] (při zohlednění částečných úhrad žalované) do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 96 192 Kč. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z výpisu záznamu z registru [příjmení] bylo zjištěno, že dne [datum] byla provedena lustrace žalované v tomto registru, aniž by došlo ke zjištění negativních příznaků. 4. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací ze dne [datum] bylo zjištěno, že daného dne byla provedena lustrace žalované v tomto registru, přičemž nebylo zjištěno žádné skóre CBS, žalované byl pouze přiřazen příznak 16 (klientova smlouva je hodnocena jako špatná – negativní příznak). 5. Z pracovní smlouvy žalované a z výpisu z jejího bankovního účtu bylo zjištěno, že žalovaná byla v období před sjednáním smlouvy o úvěru zaměstnána u společnosti [právnická osoba], přičemž její mzda za měsíc listopad 2019 činila 14 511 Kč, za měsíc prosinec 2019 pak 14 297 Kč a za měsíc leden 2020 částku 16 338 Kč. 6. Z formuláře hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobce vyhodnotil bonitu žalované a další zjištěné údaje tak, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Žalobce porovnáním příjmů a výdajů žalované zjistil, že její volné zdroje činí 6 990 Kč měsíčně. Úvěr byl doporučen ke schválení a následně schválen. 7. Předsmluvním formulářem ze dne [datum] byla žalovaná informována o vlastnostech spotřebitelského úvěru, o údajích o věřiteli, nákladech spotřebitelského úvěru, přičemž svým podpisem stvrdila, že si dokument přečetla, nechala se informovat o všech skutečnostech potřebných k uzavření smlouvy a převzala jedno vyhotovení tohoto formuláře. 8. Z prohlášení klienta ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila a potvrdila, že se seznámila s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s informacemi o zpracování osobních údajů. Dále žalovaná prohlásila, že poskytovatel úvěru provedl její kontrolu ve smyslu zákona [číslo] o některých opatřeních proti legalizace výnosu z trestné činnosti a financování terorismu; že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku; že si je vědoma výše sjednaných úroků; že úvěrujícímu poskytla pravdivé a úplné údaje; že smlouvu neuzavřela v tísni, aj. 9. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce akceptoval návrh žalované na uzavření uvedené úvěrové smlouvy. Součástí oznámení byl splátkový kalendář, z něhož je zřejmé, že úvěr byl splatný ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 903 Kč, splatných vždy do 18. kalendářního dne v měsíci počínaje březnem 2019. Žalované bylo rovněž sděleno číslo bankovního účtu pro úhradu splátek úvěru. 10. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, resp. smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] tuto smlouvu, na základě které se žalobce zejména zavázal poskytnout žalované částku 25 000 Kč a žalovaná se zejména zavázala úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 1 903 Kč včetně pojištění (bez pojištění činila splátka 1 370 Kč). Celková splatná částka činila 80 160 Kč bez pojištění. Sjednaná zápůjční úroková sazba činila 75,95 % ročně. Mezi stranami bylo ujednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky či její části, je žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou takovou splátku (čl. 6 smlouvy). Dále si strany sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů, vzniká žalobci právo požadovat po žalované zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč za každou takovou splátku v prodlení (čl. 6 smlouvy). Dle čl. 6 smlouvy se celý úvěr stává automaticky splatným v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů. V čl. 6 smlouvy pak bylo ujednáno, že nezaplatí-li klient po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den zesplatnění, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. 11. Z pojištění schopnosti splácet, přihlášky do pojištění a informací o pojistném produktu bylo zjištěno, že žalovaná se přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázala se hradit za to pojištění pojistné ve výši 233 Kč měsíčně. Tato měsíční úhrada za pojištění tvořila součást všech splátek dle smlouvy o úvěru. 12. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že jistina úvěru ve výši 25 000 Kč byla vyplacena dne [datum] na účet žalované, který uvedla ve smlouvě o úvěru. Variabilním symbolem platby bylo číslo úvěrové smlouvy. 13. Z karty klienta bylo zejména zjištěno, že žalovaná na smlouvu o úvěru uhradila celkem částku 14 000 Kč. 14. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek, byla ze strany žalobce jako věřitele vyzvána k zaplacení částek po splatnosti, a to dopisy ze dnů [datum] a [datum]. Zároveň byla žalovaná v každé výzvě upozorněna, že v případě jejího prodlení s úhradou jakékoli splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. 15. Dopisem, ze dne [datum] žalobce informoval žalovanou, že z důvodu jejího přetrvávajícího prodlení (o délce 65 dnů) s úhradou splátky došlo v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy. 16. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne [datum] a stanovil žalované lhůtu k úhradě do 15 dnů ode dne odeslání uvedené výzvy. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslána stejného dne, tj. [datum]. 17. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů sp