7 C 278/2022-17 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhá, aby jí žalovaná zaplatila ve výroku I. tohoto rozsudku uvedenou částku s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou nabídku/návrh [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Uzavření pojistné smlouvy, která se řídí úpravou dle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bylo žalobcem žalovanému potvrzeno písemně, a to zasláním Pojistky - potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "FLEXI životní pojištění – JUNIOR". Počátek pojištění byl sjednán od [datum], první pojistné činilo 459 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení následného pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Žalovaná v období od zániku pojištění do doby podání žaloby částečně na svůj dluh hradila, což žalobkyně zohlednila nejen ve výši žalované jistiny, ale i při výpočtu úroku z prodlení. Dne [datum] dále uzavřeli účastníci nabídku/návrh [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Uzavření pojistné smlouvy, která se řídí úpravou dle zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bylo žalobkyní žalované potvrzeno písemně, a to zasláním Pojistky - potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "FLEXI životní pojištění – JUNIOR". Počátek pojištění byl sjednán od [datum], první pojistné činilo 458 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení následného pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na poměrnou část sjednaného pojištění za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy pojistné nebylo hrazeno. Žalovaná v období od zániku pojištění do doby podání žaloby částečně na svůj dluh hradila, což žalobkyně zohlednila nejenom ve výši žalované jistiny, ale i při výpočtu úroku z prodlení. Právní zástupkyně žalobkyně vyhotovila a dne [datum] doručenou poštou odeslala na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a o.s.ř., když stanovila lhůtu pro úhradu dluhu žalované 15 dnů od doručení výzvy, a to bez požadavku zákonného úroku z prodlení, žalovaná však dobrovolně dluh v plné výši neuhradila. 2. Ve věci byl zdejším soudem dne [datum] pod čj. EPR [číslo] vydán elektronický platební rozkaz, který byl společně s žalobou doručen žalované do vlastních rukou dne [datum]. V bodě II. platebního rozkazu soud uložil žalované pro případ podání odporu, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. Soud zároveň žalovanou poučil o tom, jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává, a proto soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř. 3. Žalovaná dne [datum] podala u soudu proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, čímž podle § 174 odst. 2 o.s.ř. došlo ke zrušení platebního rozkazu v plném rozsahu. V něm uvedla, že vyjádření k odporu bude doručeno samostatně do 30 dnů. 4. Žalovaná se ve stanovené 30 denní lhůtě ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu (do [datum]) nevyjádřila a ani soudu v této lhůtě nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání. 5. Soud má tedy podle § 114b odst. 5 o.s.ř. za to, že žalovaná v žalobě uplatněný nárok uznala, a proto podle § 153a odst. 3 o.s.ř. vydal bez nařízení jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.) tento rozsudek pro uznání, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. V projednávané věci lze tento rozsudek vydat, neboť v ní lze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o.s.ř.). 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem 1 489 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) 1. vyhl. č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši 189 Kč dle § 14a odst. 1 vyhl. Č. 177/96 Sb. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokátky žalobkyně. 7. Lhůta k plnění byla v obou případech žalované stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.