7 C 76/2022-14 — Okresní soud v Kolíně

Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení zažalované částky s příslušenstvím jakožto neuhrazených televizních poplatků za období měsíců únor 2019 až listopad 2021. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaná nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.); žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Žalovaná se stala držitelem televizního přijímače a v dubnu 2015 se jako poplatník televizního poplatku přihlásila do příslušné evidence. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za období měsíců květen 2019 až listopad 2021 a dluží tak žalobkyni celkem částku ve výši 4 185 Kč. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem kromě dalšího též fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Za televizní přijímač se přitom podle ust. § 2 odst. 2 považuje zařízení technicky způsobilé k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu, a to i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí výše televizního poplatku 135 Kč. Dle ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 405 Kč s příslušenstvím, neboť ve třech měsících (únor, březen, duben 2019) se období, za které požaduje poplatky, překrývá s žalobou ve věci 9 C 71/2020, o které již bylo pravomocně rozhodnuto. Z uvedeného důvodu soud v tomto rozsahu řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. částečně zastavil (výrok I. rozsudku). Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že ve zbytku nároku byla žaloba podána důvodně. V řízení žalobkyně prokázala existenci a výši sporné pohledávky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dlužnou částku uhradila, a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku Žalobkyni vznikl dle § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., který byl žalobkyni přiznán kapitalizovaný ke dni vyhotovení žaloby, jak požadovala. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvodu k jinému postupu. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení převážně úspěšná a náleží ji náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty (jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně), a to v rozsahu 82 % Náklady žalobkyně v tomto případě sestávají z částky 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), dále z částky 2 x 200 Kč (mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně, tj. převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé dle ust. § 11 odst. 1 písm. a/, d/, za užití § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, dále jen „a.t.“), 2 x 100 Kč (paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a/ a.t.) a 126 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady žalobkyně tak činily 1 126 Kč, z nichž má nárok na jejich náhradu v částce 927 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., § 160 odst. 1 o.s.ř.).