7 C 79/2022-30 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 3 586,93 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce a ceník tarifů služeb. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb a žalovaná se zavázala žalobci za tyto služby řádně a včas platit sjednané ceny. Žalovaná však ceny za poskytnuté služby nehradila řádně a včas. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalobci žalovanou částku sestávající z dlužných zbývajících splátek za koncové zařízení, dlužné podmíněné slevy na zařízení a neuhrazeného pojištění. Dlužnou částku žalovaná neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf 99 [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], ze dne [datum], sp. zn. Konf 10 [číslo]). V této věci se jedná o nároky žalobce z dlužného pojistného a dlužné kupní ceny technického zařízení a nejde tedy o služby elektronických komunikací. 4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav: 5. Mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření účastnické smlouvy [číslo] pro tel. [číslo] Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala žalobci za tyto služby platit řádně sjednanou a vyúčtovanou cenu. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64GB – modrý za kupní cenu 5 499 Kč, přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč. Částku 699 Kč uhradila jako akontaci a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit ve 23 splátkách po 100 Kč. Žalovaná porušila své povinnosti, když přestala hradit vyúčtování za poskytnuté služby. Dále došlo mezi stranami stejného dne ke sjednání pojištění, za které se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 99 Kč. Žalobce žalované vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za období [datum] – [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 728,41 Kč se splatností dne [datum], z toho 98,51 Kč za pojištění. Žalobce dále žalované vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za období [datum] – [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 954 Kč se splatností dne [datum], z toho mj. 100 Kč za splátku zařízení a 99 Kč za pojištění. Dále byla žalované vyúčtována cena za poskytnuté služby za období [datum] – [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 1 822,65 Kč se splatností dne [datum], z toho mj. 89,42 Kč za pojištění. Dále byly žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] vyúčtovány zbývající splátky zařízení v souhrnné výši 2 200 Kč. Žalovaná nehrazením vyúčtování porušila smluvní podmínky a ztratila tak nárok na podmíněnou slevu na zařízení. Žalobce proto vrubopisem [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] doúčtoval žalované podmíněnou slevu na zařízení ve výši 1 000 Kč. Žalovaná uvedené faktury neuhradila a dluží tak žalobci zažalovanou částku. Žalobce předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. 7. Poskytnutí technického zařízení pak soud posoudil jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Ohledně pojištění je pak na místě aplikovat ust. § 2758 odst. 1 o.z., dle něhož pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Za shora uvedeného, kdy bylo prokázáno, že nárok žalobce je důvodný, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná na žalovanou částku něčeho uhradila. Tím, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to z přiznané částky ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), dále 600 Kč (3 x 200 Kč) za advokátem učiněné tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu („a.t.“), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.) dle 14b odst. 1 bod 1 a.t.; 300 Kč (3 x 100 Kč) za tři paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu („a.t.“), neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se služeb třetích stran či neuhrazených splátek za technická zařízení opakovaně podává žaloby (návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu) na ustáleném vzoru s předmětem plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč Tyto žaloby se liší pouze v datech uzavření smluv, výši dlužných částek, čísly vyúčtování apod.