7 C 95/2021-70 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala za odebraný plyn řádně a včas hradit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] s datem splatnosti [datum] na částku 12 632,37 Kč. Tuto fakturu žalovaná neuhradila. Žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila, přestože jí byla zaslána předžalobní upomínka. 2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila. 3. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 4. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli ke dni [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně a v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] v částce 12 632,37 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na den [datum]. Žalovaná tuto fakturu ani částečně neuhradila a dluží tak žalobkyni zažalovanou částku. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/200 Sb., energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná v období od [datum] do [datum] odebírala od žalobkyně elektřinu, avšak neuhradila za něj smluvenou a vyúčtovanou cenu. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná zažalovanou částku uhradila. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud tedy žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když zohlednil částečnou platbu žalované. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky 1 000 Kč (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobkyně učinil v řízení celkem dva úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.); mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby činí do podání návrhu 2 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 2 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.); náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí 168 Kč. Žalobkyni nebyla přiznána odměna a režijní paušál za úkon právní služby advokáta – předžalobní výzvu, neboť z obsahu spisu vyplývá, že tuto výzvu vyhotovila a zaslala žalované sama žalobkyně. Podle § 14b advokátního tarifu bylo postupováno, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč, žaloby, které lze považovat za formulářově, neboť jejich obsah se liší pouze v označení faktur, dlužných částek, odběrných míst apod. 8. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 968 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu [ústavní nález] a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby.