9 C 151/2021 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželé se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhali rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a zpočátku bylo spokojené, později se objevily neshody a nedorozumění, která se nepodařilo překonat. Manželé společnou domácnost nevedou od [datum]. Že by se k sobě manželé vrátili, nelze očekávat. Manželé mají za to, že splnili podmínky pro nesporný rozvod. 2. Po provedeném dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Manžela druhé a manželky prvé manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], oba manželé jsou českými státními občany a poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu (prokázáno oddacím listem účastníků). Z manželství se narodil dvě děti, dosud nezl. [jméno], narozen 2008, a k datu podání návrhu také nezletilá [jméno], nar. 2004 (k datu rozhodování o návrhu již zletilá), ke kterým byly poměry pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] tak, že soud zopakoval rozhodnutí o svěření dětí účastníků do pěstounské výchovy, dohoda rodičů o péči tak uzavřena nebyla. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu (prokázáno textem dohody s ověřenými podpisy účastníků ze dne [datum]). Manželé společnou domácnost nevedou, možnost obnovení soužití oba odmítají a shodně za příčinu rozvratu manželství považují dlouhodobé neshody, které vedly až k vzájemné nevraživosti, aktuálně spolu více než 5 let nežijí, mají vlastní život, nové partnery (ze shodných tvrzení manželů). 3. Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 3028 odst. 2 věta první před středníkem podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Dle ust. § 755 odst. 1, 2 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o.z. jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a soud ji spatřuje shodně s účastníky v citovém odcizení ve všech oblastech manželského života jako důsledek dlouhodobých neshod, které se účastníkům nepodařilo vyřešit. Manželství tak již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 o.z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití. V tomto ani v předcházejícím opatrovnickém řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí dané zvláštními důvody. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.