11 C 132/2023-67 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 43 935 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 75,54 % ročně splácet v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč, splatných vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březnem 2020. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaná uhradila částku 8 397 Kč. Žalobci dále vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smluvních ujednání, neboť platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Žalobce požaduje zaplacení této smluvní pokuty u dvou splátek, tedy celkem 998 Kč. Žalobci také vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smluvních ujednání ve výši 600 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou splátek žalobce ke dni [datum] zesplatnil celý úvěr a celá dosud nesplacená jistina, přirostlé úroky za poskytnutí úvěru se staly součástí nové jistiny. V bodě 6.5 smluvních ujednání bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru novou jistinu úvěru v den následující po zesplatnění nezaplatí, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny, tedy od [datum] do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh po zesplatnění uhradila pouze částku 6 700 Kč. K úhradě zbylé částky s příslušenstvím byla vyzvána výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce podáním ze dne [datum] vzal žalobu částečně zpět ohledně částky 3 307 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a dále co do úroku ve výši 40,54 % ročně jdoucím z částky 28 188,40 Kč od [datum] do [datum], z částky 28 066,68 Kč od [datum] do [datum], z částky 27 566,68 Kč od [datum] do [datum] a z částky 27 366,68 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 70 732 Kč. Ve zbývajících nárocích žalobce na žalobě trval. 4. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy věřitel posuzoval úvěruschopnost žalované z údajů, které žalovaná uvedla o svých příjmech a výdajích, a které doložila pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu. Po prověření osoby žalované lustrací v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a lustrací ISIR věřitel provedl finanční analýzu se závěrem, že žalovaná je úvěruschopna. Ve smlouvě se věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši 75,54 % ročně splácet v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč, splatných vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březnem 2020. Dle evidence žalobce žalovaná uhradila ke dni zesplatnění pouze částku 8 397 Kč a dostala se tak do prodlení. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou splátek žalobce ke dni [datum] celý úvěr zesplatnil. Dle obchodních podmínek žalobce, a to bodu 6.1 a 6.2 má žalobce nárok smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, a dále na náhradu nákladů za upomínání ve výši 600 Kč. V bodu 6.5 smluvních podmínek bylo ujednáno, že žalované vzniká povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny od zesplatnění pohledávky. Žalovaná byla několikrát vyzvána k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla doporučeně odeslána na adresu jejího trvalého bydliště. Po zesplatnění pohledávky žalovaná uhradila celkem částku 6 700 Kč. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 věty první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. V posuzovaném případě byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala jej spolu se sjednaným úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 75,54 % ročně splácet v 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč. Z důkazního řízení vyplynulo, že žalovaná nehradila úvěr řádně, přičemž žalovaná zůstala v řízení nečinná a neprokázala, že by na dlužnou částku poskytla další úhradu, naopak žalobce v řízení prokázal výši nesplaceného úvěru. Soud proto podle § 2395 o.z. přiznal žalobci nárok na nezaplacenou novou jistinu (tedy jistinu a přirostlý úrok) ve výši 26 626 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení z jednotlivých dlužných částek, dále smluvní pokutu ve výši 14 002 Kč a obchodní úrok ve výši 35 % ročně z jednotlivých dlužných částek tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o.z. v zákonné výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 9. Protože žalobce vzal žalobu zpět co do částky 3 307 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a dále co do úroku ve výši 40,54 % ročně jdoucím z částky 28 188,40 Kč od [datum] do [datum], z částky 28 066,68 Kč od [datum] do [datum], z částky 27 566,68 Kč od [datum] do [datum] a z částky 27 366,68 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 70 732 Kč, soud dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v této části nároku zastavil. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně úspěšný ohledně celkové částky 40 628 Kč s příslušenstvím, ohledně zbývající částky 3 307 Kč a dalšího příslušenství žalobce vzal žalobu zpět jeho zaviněním bylo řízení zastaveno. Procesní úspěch žalobce činil 92 %, neúspěšný byl ve výši 8 %, náleží mu proto náhrada nákladů řízení v poměru 84 %. Žalobci vznikly náklady za právní zastoupení ve věci, a to odměna za tři úkony právní služby advokáta po 500 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále za dva úkony právní služby advokáta po 2 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., cestovné k jednání z [obec] do [obec] a zpět automobilem Škoda Fabia v celkové výši 1 023 Kč, náhradu za ztrátu času v souvislosti s cestami za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyh.č. 177/1996 Sb., 21% DPH advokáta ve výši 2 004,03 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 197 Kč, tedy celkem 13 744,03 Kč, z toho 84 % představuje částku 11 545 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.