11 C 137/2023-60 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 15 680 Kč se zákonnými úroky z prodlení z titulu příspěvku za vozidlo provozované bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb. Uvedl, že žalovaná jako vlastník motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] provozovala toto vozidlo v době od [datum] do [datum], žalobci tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku v souladu se z.č. 168/1999 Sb., kdy základ příspěvku za 127 dní po 65 Kč činí 8 255 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 8 555 Kč. Dále žalovaná jako vlastník uvedeného motorového vozidla jej provozovala bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla i v době od [datum] do [datum], žalobci tedy vznikl dále nárok na zaplacení příspěvku dle shora citovaného zákona, kdy základ příspěvku za 105 dní po 65 Kč činí 6 825 Kč, po započítání nákladu za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč činí dlužná částka 7 125 Kč. Žalovaná dlužné částky žalobci neuhradila, ačkoli byla opakovaně upomínána, naposledy předžalobními upomínkami právního zástupce žalobce ze dne [datum] a [datum]. Žalobce požadoval též zákonný úrok z prodlení z částky 8 255 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 6 825 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Okresní soud v Kolíně vydal dne 20. 4. 2023 pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor, který následně v zákonné lhůtě odůvodnila tak, že v měsíci dubnu 2022 se na jejím vozidle vyskytla závada a vozidlo se stalo nepojízdné. Vozidlo bylo, resp. dosud je odstaveno v [obec] za účelem budoucí opravy a žalovaná s ním od výskytu závady nejezdila. Uvedla dále, že po výzvě pojišťovny k úhradě částky 4 575 Kč tuto okamžitě uhradila dne [datum] a považovala věc za skončenou. Předmětné vozidlo je nadále nepojízdné a od [datum] jsou [registrační značka] v depozitu. Žalovaná se domnívá, že v případě, že je vozidlo nepojízdné a značky uloženy v depozitu, není třeba platit povinné ručení. 3. Žalobce ve vyjádření k odporu uvedl, že žalovaná skutečně zaplatila na jeho výzvu částku 4 575 Kč, avšak toto se týkalo jiného období, konkrétně od [datum] do [datum]. Za žalobou požadované období žalovaná neuhradila ničeho, ačkoli ji žalobce zaslal dvě výzvy. 4. Při soudním jednání dne [datum] žalovaná uvedla, že je vlastníkem předmětného vozidla [registrační značka], toto není od [datum] fakticky provozované z důvodu technické závady. Dne [datum] žalovaná uložila [registrační značka] vozidla do depozitu na odboru dopravy Městského úřadu Litomyšl. Vozidlo nebylo možné provozovat i z toho důvodu, že má ke dni [datum] propadlou technickou kontrolu. Žalovaná má za to, že by neměla hradit příspěvek žalobci, a to na základě nálezu Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2014 sp. zn. [ústavní nález], na základě něhož platí, že pokud vozidlo bylo umístěno na soukromém pozemku mimo pozemní a obecní komunikace, kde nehrozí žádná škoda třetím osobám, pak není povinnost platit příspěvek za nepojištění vozidla, protože je prokázáno, že vozidlo nebylo provozováno z důvodu technické závady po celou rozhodnou dobu. Žalovaná nepopírá, že po celou dobu je vlastníkem a provozovatelem vozidla ona a že za rozhodné období neplatila zákonné pojištění vozidla až do [datum]. Žalovaná se ale domnívá, že částka, která je vymáhána v tomto soudním řízením, je žalobcem vymáhána nedůvodně. 5. K námitce žalované ohledně neprovozování vozidla pro technickou závadu žalobce ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že s účinností od [datum] tato námitka není již relevantní a pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. 6. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem, a to výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] č. případu/ [variabilní symbol] včetně dokladu o doručení, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] č. případu/ [variabilní symbol] a předžalobní upomínky učiněné právním zástupcem žalobce ze dne [datum], dále výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] č. případu/ [variabilní symbol] včetně dokladu o doručení, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] č. případu/ [variabilní symbol], předžalobní upomínky učiněné právním zástupcem žalobce ze dne [datum] a výpisu z registru silničních vozidel ohledně vozidla [registrační značka], soud zjistil následující skutkový stav: V době od [datum] do [datum] a následně v období od [datum] do [datum] byla žalovaná evidována jako vlastník vozidla tovární značky Mercedes [anonymizována tři slova], [registrační značka] (osobní automobil), [VIN kód]. Před tímto obdobím (do [datum]) bylo vozidlo pojištěno u [právnická osoba] (č. poj. smlouvy [číslo]). Předmětné vozidlo bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované, ale v uvedených obdobích k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce vyzval žalovanou písemnými výzvami ze dne [datum] a [datum] k uhrazení příspěvků, přičemž výzvy jí byly zaslány na adresu jejího bydliště. Dne [datum] a dne [datum] zaslal žalobce žalované prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínky s tím, aby žalovaná uhradila dlužnou částku ve lhůtě 15 dnů od odeslání každé výzvy, jinak bude přiznání pohledávky požadováno v soudním řízení. 7. Na základě důkazních návrhů žalované soud dále zjistil: -) z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [registrační značka] z důvodu závady na soukromý pozemek v [obec a číslo] u [obec] a od [datum] stojí, toto doposud nepojízdné vozidlo, po celou dobu na uvedeném soukromém pozemku, tedy nikoli na veřejné ani obecní cestě -) z kopie technického průkazu vozidla [registrační značka], že žalovaná je vlastníkem předmětného vozidla s tím, že toto bylo dne [datum] vyřazeno z provozu a registrační značky byly uloženy v depozitu, jak vyplývá z úředního záznamu Městského úřadu Litomyšl. 8. Navrhovaný účastnický výslech žalované ke skutečnosti, že vozidlo nebylo provozováno po stanovenou dobu z důvodu technické závady, soud neprováděl, neboť tento důkaz je nadbytečný. 9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle § 4 odst. 6 tohoto zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná je vlastníkem vozidla [registrační značka], a v rozhodné době od [datum] do [datum] byla vedena v registru vozidel jako jeho provozovatel, aniž k němu měla sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalovaná nepředložila důkaz o úhradě povinného pojištění, popř. příspěvku do garančního fondu ČKP za předmětné období. Její námitka, že vozidlo v předmětné době neprovozovala z důvodu technické závady, a že toto vozidlo bylo po celou dobu umístěno na soukromém pozemku mimo komunikace, není relevantní, neboť“ povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a do doby, kdy je vozidlo odcizené“. Žalovanou uváděný nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. IV. ÚS 2221/13 nelze vzhledem k novelizaci zákona č. 168/1999 Sb. již použít, proto vedení dalšího dokazování v tomto směru soud považoval za nadbytečné. Vozidlo [registrační značka] bylo provozováno nepojištěné celkem 232 dní, příslušná denní sazba činí dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. sazbu 65 Kč, žalovaná tak dluží žalobci celkem částku 15 080 Kč. Žalobce zaslal žalované ohledně vozidla dvě výzvy k úhradě příspěvku, žalovaná na výzvy nereagovala a dlužnou částku neuhradila. V