11 C 224/2023-43 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal uhrazení částky 15 346,25 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Podle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem. tj. v celkové částce 12 888 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrovanému poskytl dne [datum]. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, uhradil pouze částku 6 000 Kč, ocitl se tak v prodlení. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tedy ke dni [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] v souvislosti s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti [právnická osoba] [IČO] na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobce se v tomto řízení domáhal nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 989,26 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 356,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 278,33 Kč, který je tvořen součtem nesplaceného úroku v celkové výši 2 296,52 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 768,67 Kč, nesplacených nákladů za vyhodnocení úvěru ve výši 1 094,03 Kč a nesplaceného inkasního poplatku ve výši 2 119,11 Kč, Žalobce se dále domáhal přiznání kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 080,68 Kč a běžícího úroku z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení, a úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby ani přes výzvu právního zástupce žalobce ničeho dalšího neuhradil. 2. Na výzvu soudu k doplnění žaloby ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobce reagoval podáním ze dne [datum], kde uvedl, že právní předchůdce žalobce aktivně zjišťoval finanční poměry žalovaného, postup stanovený zákonem č. 257/2016 Sb. beze zbytku dodržel a bonita žalovaného byla před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečně prověřena. Zároveň soudu předložil mzdový výměr žalovaného, výplatní pásky žalovaného za měsíce říjen až prosinec 2020 a čestné prohlášení žalovaného o sdílení domácnosti s jednou čí více osobami. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Před uzavřením smlouvy věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného z údajů, které žalovaný uvedl o svých příjmech a výdajích, a které doložil mzdovým výměrem a výplatními páskami za měsíce říjen až prosinec 2020. Ze mzdového výměru a výplatních pásek bylo zjištěno, že žalovaný byl v předmětné době zaměstnancem [právnická osoba], spol. s r.o., sídlem [adresa]. Z této částky byla žalovanému odečtena nařízená srážka ve výši 4 000 Kč a poskytnutá záloha ve výši 10 000 Kč. V čestném prohlášení uvedl žalovaný, že žije ve společné domácnosti s manželkou či družkou a jedním dítětem. Po prověření osoby žalovaného původní věřitel uzavřel, že žalovaný je úvěruschopen. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové částce 27 888 Kč, a to ve 14 splátkách po 1 992 Kč, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne [datum]. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaný nehradil splátky úvěru řádně, uhradil pouze částku 6 000 Kč a dostal se tak do prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka ze společnosti [právnická osoba] na žalobce, což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 věty první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. V posuzovaném případě byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal jej vrátit spolu kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem. tj. v celkové částce 12 888 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 27 888 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Z důkazního řízení vyplynulo, že žalovaný nehradil úvěr řádně, dle evidence právního předchůdce žalobce žalovaný zaplatil pouze částku 6 000 Kč. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že by na dlužnou částku poskytl jakoukoli další úhradu, naopak žalobce v řízení prokázal výši nesplaceného úvěru. Soud proto podle § 2395 o.z. přiznal žalobci nárok na nezaplacenou jistinu ve výši 11 989,26 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 3 356,99 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 11 278,33 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 080,68 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 265 Kč. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o.z. v zákonné výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč a 3 režijní paušály po 200 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996Sb., 21% DPH advokáta ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 252 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.