11 C 236/2023-55 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 25 244,81 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky banky. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 13,4 % ročně a také související poplatky. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Právní předchůdce žalobce tak využil svého práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnil. Dlužná částka byla nadále úročena vedle řádného úroku i úrokem z prodlení v zákonné výši. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla předmětná pohledávka na žalobce, což bylo žalovanému písemně oznámeno a zároveň mu byla zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný tedy dluží žalobci z titulu úvěru částku 22 881,40 Kč na jistině dluhu, částku 2 363,41 Kč na poplatcích, částku 493,90 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 13,4 % ročně počítaném z dlužné jistiny do [datum] a částku 524,35 Kč na zákonném úroku z prodlení počítaném z jistiny do [datum]. Dále žalobce požadoval smluvní úrok ve výši 13,4 % ročně z částky 22 881,40 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 22 881,40 Kč od [datum] až do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč s tím, že úvěr bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal zaplatit za tento úvěr úrok ve výši 13,4 % ročně, úvěr měl splatit nejpozději do [datum], a to formou 74 měsíčních splátek ve výši 1 000 Kč, splatných vždy k 20. dni každého měsíce počínaje dne [datum]. V případě prodlení žalovaného s úhradou poskytnutého úvěru bylo dohodnuto, že dlužná částka bude nadále úročena také zákonným úrokem z prodlení. Dle evidence předchůdce žalobce se žalovaný dostal do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru, kdy výzvou ze dne [datum] byl vyzván k úhradě dlužných splátek ve výši 5 240 Kč nejpozději do [datum] s tím, že jinak bude celý nesplacený úvěr zesplatněn. Dne [datum] předchůdce žalobce prohlásil celý úvěr za okamžitě splatný, přičemž rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru bylo žalovanému doporučeně odesláno na adresu jeho trvalého bydliště. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla pohledávka z nesplaceného úvěru z [právnická osoba] na žalobce, a to s účinností k [datum], což bylo žalovanému sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 5. Na základě výzvy soudu žalobce doplnil žalobní tvrzení o skutečnosti, že jeho předchůdce před uzavřením úvěrové smlouvy posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Konkrétně žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] příjmem 28 703 Kč měsíčně, žalovaný nemá jiný příjem, nevznikají mu výdaje za nájem. Banka dále ověřila, že žalovaný nebyl v aktivním insolvenčním řízení, ohledně něj nezjistila žádné relevantní negativní informace, v době podání úvěrové žádosti splácel tři úvěry poskytnuté [právnická osoba] s orientační celkovou splátkou 10 500 Kč měsíčně. Žalovaný doložil přehled tří měsíčních příjmů před poskytnutím úvěru, z nichž je zřejmé, že dosahoval průměrného čistého příjmu 28 703 Kč. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu ve smyslu ust. § 2395 o.z., dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který se zavázal splácet dle shora uvedených sjednaných podmínek. Předchůdce žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumal poměry žalovaného se závěrem, že žalovaný je úvěruschopen. Z důvodu porušení platebních povinností žalovaného právní předchůdce žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil a požadoval okamžitou úhradu dlužné částky včetně příslušenství. Na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že předchůdce žalobce pohledávku z nesplaceného úvěru za žalovaným postoupil žalobci, který je v tomto sporu aktivně věcně legitimován. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dluh z předmětného úvěru uhradil. Soud proto vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na jistině částku 22 881,40 Kč, na poplatcích částku 2 363,41 Kč, dále částku 493,90 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 13,4 % ročně počítaném z dlužné jistiny do [datum] a částku 524,35 Kč na zákonném úroku z prodlení počítaném z jistiny do [datum]. Kromě uvedeného soud uložil žalovanému povinnost k úhradě smluvního úroku ve výši 13,4 % ročně z částky 22 881,40 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 22 881,40 Kč od [datum] až do zaplacení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996Sb., 21% DPH advokáta ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 010 Kč, tedy celkem 2 462 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.