11 C 5/2023-33 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne [datum] uzavřel se žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na běžný účet žalovaného, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit dne [datum]. Žalovaný však žalobci ani přes opakované výzvy nic neuhradil, žalobce proto touto žalobou požadoval zaplacení nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru v celkové výši 7 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Dále požadoval přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 19 500 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobce se k nařízenému jednání dne [datum] po předchozí omluvě nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Žalovaný se vyjádřil k žalobě do protokolu při soudním jednání dne [datum]. Uvedl, že název [právnická osoba] mu nic neříkal, proto se domníval, že se ho věc netýká. Před jednáním si ověřoval podle textu žaloby skutečnost, že mu byla poskytnuta částka 10 000 Kč a na základě toho zjistil, že tato částka mu byla poskytnuta na jeho účet v prosinci roku 2021 O tento úvěr žádal na internetových stránkách [právnická osoba]. U této společnosti žádal o úvěr 10 000 Kč a musel doložit, že je podnikatel, včetně dalších skutečností, které společnost požadovala. Úvěr v této výši mu společnost poskytla. Dále uvedl, že někdy v lednu 2022 mu přišel e-mail od [právnická osoba] s výzvou, aby uhradil částku 11 200 Kč na uvedený bankovní účet, což žalovaný učinil dne [datum]. Tím považoval záležitost za zcela vyřízenou. Potvrzení o platbě učiněné dne [datum] žalovaný zaslal soudu. Žalovaný tedy navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť dluh uhradil. 4. Z žalobcem předložené smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že měla být uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], kdy za žalobce smlouvu uzavřel [jméno] [příjmení], jednatel společnosti, u žalovaného je uveden kód SMS verifikace: [číslo]. Z dále předloženého důkazu – potvrzení [právnická osoba], s.r.o. o provedené platbě bylo zjištěno, že byla poukázána částka 10 001 Kč na účet č. [bankovní účet]. 5. Po nahlédnutí do smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum] žalovaný uvedl, že si není jistý, že tuto smlouvu uzavřel, neboť v prosinci roku 2021 jednal o uzavření půjčky se [právnická osoba], nejednalo se o společnost [právnická osoba]. Není si jistý, že to byla tato smlouva, která je obsahem spisu. K potvrzení o provedené platbě dne [datum] žalovaný uvedl, že účet č. [bankovní účet] je jeho bankovní účet a je si jistý, že mu na tento účet přišla částka 10 000 Kč v prosinci roku 2021. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení částky v celkové výši 6 108,01 Kč a k úhradě dosavadních nákladů právního zastoupení ve výši 6 534 Kč, a to do 3 dnů. Žalovaný k tomuto listinnému důkazu uvedl, že uvedenou výzvu neobdržel. Pokud mu byla zaslána na adresu [adresa žalovaného], tak na této adrese se už nevyskytoval, neboť má od ledna roku 2022 přerušenou podnikatelskou činnost. 7. Z potvrzení [právnická osoba] o provedení transakce soud zjistil, že došlo k úhradě částky 11 200 Kč z účtu žalovaného č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], a to dne [datum]. Žalovaný zároveň předložil soudu k nahlédnutí e-mailovou zprávu uvedenou v jeho mobilním telefonu, z níž je zřejmé, že mu byla zaslána od subjektu [anonymizováno] a obsahem e-mailu je výzva k úhradě částky 11 200 Kč. 8. Z provedených listinných důkazů tedy soud zjistil, že žalobce poukázal žalovanému dne [datum] částku 10 001 Kč na účet č. [bankovní účet], kdy žalovaný potvrdil, že se jedná o jeho účet a že částka 10 000 Kč mu byla poskytnuta. 9. Z provedeného dokazování však nevyplývá, že by žalovaný vůči žalobci učinil právní jednání směřující k uzavření žalobcem předložené smlouvy o úvěru, zejména že by akceptoval nabídku společnosti [právnická osoba] o schválení konkrétního úvěru. Z předložené smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] vyplývá, že žalovaný měl smlouvu podepsat připojením svého elektronického podpisu ve svém uživatelském účtu v elektronickém systému žalobce, a že jeho totožnost byla ověřena sms kódem [číslo]. Tato skutečnost však není ničím prokázána. Žalobce netvrdil ani neprokázal, že žalovaný ve svém účtu v systému žalobce obdržel nabídku smlouvy, která je obsahově totožná se smlouvou založenou jako listinný důkaz pro toto řízení, dále že s takovou nabídkou žalovaný předepsaným způsobem vyslovil souhlas, a že to byl konkrétně žalovaný, kdo k podpisu připojil kód uvedený ve smlouvě. Žalobce rovněž neprokázal, že by takový kód žalovanému zaslal. 10. Podle § 2991 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Na základě shora učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky nebylo prokázáno. Žalobci proto ve skutečnosti náleží pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídá peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru, tj. ve výši 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil žalobci 11 200 Kč, jak bylo v řízení prokázáno (účet, na který byla platba zaslána, je totožný s účtem žalobce uvedeným v žalobě), tak pohledávka z bezdůvodného obohacení zanikla splněním již v době před zahájením soudního řízení. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 12. Plně procesně úspěšnému žalovanému by příslušelo právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalovaný však náhradu nákladů nepožadoval, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.