11 C 65/2023-48 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 16 587,65 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě níž žalobce tak poskytl žalovanému finanční prostředky, po započtení poplatku za zprostředkování úvěru, ve výši 29 400 Kč a povinností žalovaného bylo celou částku vrátit a zaplatit sjednané úroky. Žalovaný se zavázal vrátit částku v 78 měsíčních splátkách po 615 Kč (vyjma poslední splátky). Ve smlouvě o hotovostním úvěru si strany ujednaly roční smluvní úrok ve výši 15,49 %, dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 600 Kč. V části V. smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě, že žalovaný poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí dvě měsíční splátky po sobě, nebo jednu splátku déle než 3 měsíce, bude žalobce oprávněn úvěr zesplatnit. Dále byly sjednány smluvní pokuty a náklady v případě opožděných plateb. Žalovaný se zavázal, že pro případ opoždění s platbou splátky nebo jiné platby je žalobce oprávněn naúčtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Protože žalovaný porušil svou povinnost ze smlouvy a dva měsíce za sebou (splátka za březen a duben 2022) neuhradil splátku, respektive byl v prodlení s jednou splátkou déle než tři měsíce, byl úvěr dne [datum] zesplatněn. V návaznosti na porušení povinností žalovaného a zesplatnění úvěru bylo žalovanému dne [datum] zasláno oznámení o zesplatnění úvěru s výzvou k doplacení dlužné částky ve výši 16 587,65 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 14 807,49 Kč, dlužného smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 780,16 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobce spolu s dlužnou částkou požadoval úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení. Žalobce dále požadoval úhradu smluvního úroku ve výši, která odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Žalobce uplatnil smluvní úrok po dobu 90 dnů ode dne zesplatnění, tj. od [datum] do [datum] ve výši 15,49 % p.a. a následně ode dne [datum] úrok ve výši 11,75 %. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum]. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] jeho opatrovník se k žalobě nevyjádřili. 3. Žalovaný ani jeho opatrovník se k nařízenému jednání dne [datum] nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z předložených listinných důkazů žalobce, a to smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum], potvrzení ze dne [datum] o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo] úvěrových podmínek, přehledu splácení úvěru ze dne [datum], potvrzení ČSSZ [obec] o výši invalidního důchodu žalovaného ze dne [datum], výpisu z osobního účtu žalovaného u [právnická osoba] za období prosinec 2017 až únor 2018, osobní informace ohledně osoby žalovaného k ověření úvěruschopnosti, úvěrové zprávy z databáze CNCB, přehledu produktů na osobu žalovaného, potvrzení ze dne [datum] o vyplacení úvěru, sdělení žalobce o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne [datum] a předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum], soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, když částka za zprostředkování úvěru činila 600 Kč a částka 29 400 Kč byla žalovanému poukázána na označený účet č. [bankovní účet] (prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru dne [datum]). Žalovaný se zavázal tuto částku spolu se sjednaným úrokem 15,49 % ročně uhradit do [datum], a to formou 78 měsíčních splátek po 615 Kč, spatných vždy 20.dne v měsíci. Dle evidence předchůdce žalobce (splátkový kalendář k úvěrové smlouvě) žalovaný celkem uhradil částku 35 580 Kč. Oznámením žalobce ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn, že doposud uhradil provedenými splátkami celkem 35 580 Kč a s dalšími splátkami se dostal do prodlení, proto žalobce zesplatnil zbytek závazku a požadoval na žalovaném úhradu částky 16 587,65 Kč ve stanovené lhůtě 10 dnů. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení aktuální dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne [datum], a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že zdejší soud rozhodl o [celé jméno žalovaného] ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k právním jednáním v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Opatrovníkem [celé jméno žalovaného] byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalovaného]. [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Znalkyně dospěla k závěru, že [celé jméno žalovaného] trpí duševní poruchou, a to autismem a snížením mentálních schopností na úroveň těžké mentální retardace. Jde o duševní poruchu trvalého rázu, která je současnými léčebnými metodami neovlivnitelná a dle znalkyně tato porucha jmenovaného mj. diskvalifikuje ve schopnosti právně jednat. Okresní soud v Kolíně tedy dovodil, že u žalovaného jsou dány podmínky pro výše uvedené omezení ve svéprávnosti, kdy uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto tak, že [celé jméno žalovaného] se nadále omezuje ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k právním jednáním v žádných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Zároveň byla posuzovanému nadále jmenována jako opatrovník paní [jméno] [příjmení]. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že zdravotní stav posuzovaného se od posledního rozhodnutí soudu nezměnil a na základě lékařské zprávy ambulantního psychiatra posuzovaného je zjevné, že ani v následném období pěti let se jeho stav nezmění k lepšímu. 7. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2021 Sb. (o.z.) smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Na základě shora učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že účastníci nemohli platně uzavřít smlouvu o úvěru, a to vzhledem k duševní poruše žalovaného, který s ohledem na obsah rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], nebyl způsobilý k jejímu uzavření. Toto právní jednání soud posoudil dle ust. § 581 o.z. jako neplatné a žalovaný tedy není povinen hradit žalobci požadované plnění z titulu uzavřené smlouvy o hotovostním úvěru. Bylo však prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému na jeho účet dne [datum] částku ve výši 29 400 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, jež je povinen žalobci vrátit. Z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů však vyplývá, že žalovaný zaplatil žalobci celkem 35 580 Kč. Pohledávka žalobce z titulu vrácení bezdůvodného obohacení žalovaným tedy zanikla již v době před podáním žaloby. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 11. Plně procesně úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalovanému však v projednávané věci žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.