11 C 86/2023-89 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16. 3. 2023 domáhal na žalované zaplacení částky 209 410 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že byl ode dne 20. 11. 2019 vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, v budově v Kolíně II čp. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, (byt) a č. , hodnota, (budova a pozemek) pro katastrální území a obec , jméno FO, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu. Byt byl v době nabytí vlastnického práva žalobce užíván žalovanou, která ho odmítala vyklidit a umožnit žalobci byt pronajímat či užívat. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná nájemní smlouva, žalované nesvědčil žádný právní titul k užívání předmětného bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala na výzvy k dobrovolnému vyklizení bytu, byl vyklizen až v rámci exekučního řízení dne 3. 11. 2021. Žalovaná nehradila žalobci po dobu neoprávněného užívání bytu ničeho a na úkor žalobce se tak bezdůvodně obohatila. Dle odhadu běžného nájemného, který si nechal žalobce zpracovat od realitní kanceláře RE/MAX, činila obvyklá výše měsíčního nájemného v Kolíně za obdobné jednotky v roce 2019 částku 10 100 Kč a v roce 2020 částku 11 200 Kč. Od uvedených částek žalobce odečetl platby uhrazené žalovanou v celkové výši 2 118 Kč měsíčně. Žalobce tedy požaduje za období, kdy žalovaná neoprávněně užívala byt částku 209 410 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 1. 10. 2022 do zaplacení. Žalovaná na upomínku právního zástupce žalobce nijak nereagovala a neuhradila ničeho.2. Žalovaná v rámci písemného vyjádření nejprve uvedla, že v roce 2003 darovala svému synovi , jméno FO, předmětnou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a na pozemcích, přičemž nemovitost měla ve svém výlučném vlastnictví od roku 1978 až do konce roku 2003. K převodu vlastnického práva žalované na syna došlo darovací smlouvou spolu se smlouvou o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemeni ze dne 29. 12. 2003, v níž bylo současně zřízeno právo odpovídající věcnému břemeni doživotního užívání bytu ve prospěch žalované. K osobě , jméno FO, žalovaná uvedla, že byl jednatelem společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, se sídlem , adresa, , , jméno FO, v době od založení společnosti až do rozhodnutí o úpadku dne 6. 10. 2005 (rozhodnutí Krajského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, , kterým byl prohlášen konkurz na majetek společnosti, přičemž správcem konkursní podstaty úpadce , jméno FO, byl ustanoven insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, ). V roce 2014 došlo k vrácení daru , jméno FO, zpět žalované, a to darovací smlouvou ze dne 1. 9. 2014. Dne 12. 12. 2014 podal insolvenční správce žalobu na neúčinnost darovací smlouvy proti žalované́. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že darovací smlouva ze dne 1. 9. 2014 je vůči insolvenčnímu správci neúčinná. Následně bylo proti žalované zahájeno exekuční řízení za účelem uspokojení pohledávky insolvenčního správce za , jméno FO, , které bylo vedeno u Exekutorského úřadu , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Dne 20. 11. 2019 žalobce vydražil předmětnou nemovitost, usnesení o příklepu , spisová značka, nabylo právní moci 28. 5. 2020, přičemž dne 12. 5. 2020 žalobce doplatil nejvyšší podání. Žalovaná následně obdržela podání ze dne 19. 5. 2020 o zániku věcného břemene, rovněž byla vyzvána, aby nemovitost vyklidila ve lhůtě do 27. 5. 2020. Dne 26. 5. 2020 žalovaná podala návrh na nařízení předběžného opatření, aby žalobci bylo zakázáno jakýmkoli způsobem bránit žalované v užívání nemovitosti v rozsahu dříve zřízeného věcného břemene doživotního užívání nemovitosti dle darovací smlouvy ze dne 29. 12. 2003. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Okresní soud v Kolíně toto předběžné opatření nařídil, Krajský soud v Praze však toto rozhodnutí zrušil a o návrhu na předběžné opatření bylo znovu rozhodnutí usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jímž byl návrh na vydání předběžného opatření zamítnut a toto rozhodnutí bylo Krajským soudem v Praze dne 28. 12. 2020 potvrzeno.3. K nároku žalobce žalovaná uvedla, že žalobce se stal vlastníkem až ke dni vkladu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí, tedy k 14. 5. 2020. Následně byla žalovaná vyzvána, aby nemovitost vyklidila ve lhůtě do 27. 5. 2020, aniž byla seznámena s tím, že by měla ve prospěch žalobce hradit jakoukoliv finanční částku za užívání. Žalovaná užívala nemovitost v dobré víře v existenci věcného břemene doživotního užívání, o tom svědčí i to, že nadále hradila veškeré náklady spojené s užíváním nemovitosti. Sdělení o zániku věcného břemene č. j. , spisová značka, ze dne 19. 5. 2020 bylo žalované doručeno dne 21. 5. 2020, přičemž žalovaná se ihned bránila podáním předběžného opatření a následně podáním žaloby na určení existence věcného břemene. Až do okamžiku vydání pravomocného rozhodnutí o zamítnutí žaloby tak byla žalovaná v dobré víře v existenci věcného břemene. Má tedy za to, že do 26. 7. 2021 (doručení rozsudku odvolacího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, ) užívala nemovitost na základě věcného břemene. Pokud by soud nedovodil dobrou víru po doručení sdělení o zániku věcného břemene č. j. , spisová značka, , pak žalovaná namítala, že nejméně do 21. 5. 2020 užívala nemovitost z titulu věcného břemene, následně pak na základě usnesení o vydání předběžného opatření, které bylo platné až do jeho zrušení dne 30. 7. 2020. Není tedy pravdivé tvrzení žalobce, že by žalované nesvědčil žádný právní titul k užívání nemovitosti. Dále žalovaná uvedla, že po celou dobu užívání nemovitosti hradila služby spojené s užíváním jednotky, a to za období listopad a prosinec 2019 ve výši 4 473 Kč měsíčně a za období leden 2020 až říjen 2021 ve výši 4 418 Kč měsíčně, nikoliv tedy v tvrzené výši 2 118 Kč měsíčně. V tomto řízení je třeba zohlednit veškeré náklady, které žalovaná vynaložila k zachování nemovitosti a zabránění jejímu znehodnocení. Celkem tedy žalovaná uhradila od okamžiku, kdy se žalobce stal vlastníkem jednotky do okamžiku jejího vyklizení částku ve výši 106 142 Kč. Dle žalované je možné uvažovat o době bezdůvodného obohacení žalobce maximálně v období od 26. 7. 2021 do 3. 11. 2021, tedy přibližně 3 měsíců. Celkovou částku, kterou žalovaná od udělení příklepu do vyklizení vynaložila, činí částku 106 142 Kč, kterou žalovaná považuje za způsobilou k započtení oproti uplatněnému nároku žalobce. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby.4. Při jednání dne 19. 12. 2023 vzal žalobce částečně žalobu zpět co do částky 7 638 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 10. 2022 do zaplacení, neboť z výpisu z účtu v roce 2022 zjistil, že mu byl v této výši vrácen přeplatek na službách za rok 2021, náležející žalované.5. Z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne 20. 11. 2019, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že soudní exekutor k návrhu oprávněného , tituly před jménem, , jméno FO, , správce konkurzní podstaty úpadce , jméno FO, s.r.o. IČO: , IČO, proti povinné , Jméno zainteresované osoby 1/0, k uspokojení pohledávky oprávněného rozhodl o udělení příklepu vydražiteli , jméno FO, na vydražené nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , jméno FO, (tedy předmětné nemovitosti) za nejvyšší podání.6. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , jméno FO, bylo dále zjištěno, že vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově Kolín II č.p. , Anonymizováno, postavené na parc. č. st. , Anonymizováno, je žalobce, a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorského úřadu , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 20. 11. 2019, které nabylo právní moci dne 4. 5. 2020. Právní účinky zápisu vkladu vlastnického práva nastaly k 14. 5. 2020.7. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná po rozhodnout dobu od listopadu 2019 do 3. 11. 2021 užívala předmětnou bytovou jednotku. Toto shodné tvrzení účastníků soud vzal za své skutkové zjištění (§120 odst. 3 o.s.ř.).8. Z odhadu realitního makléře společnosti Remax G8 Reality , jméno FO, soud zjistil, že tržní cena nájemného u bytů o dispozici 3+1 a 3+kk byla v roce 2019 v průměru 10 100 Kč měsíčně + energie a v roce 2020 v průměru 11 200 Kč měsíčně + energie. Výchozí průměrné ceny vychází z databáze realitní kanceláře z obchodovatelných zakázek za rok 2019 a 2020.9. Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba na určení, že jednotka č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, v Kolíně II, spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy a spoluvlastnický podíl o velikos