12 C 105/2023-29 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve sjednaných měsíčních splátkách se sjednanými úroky. Celková výše dluhu činila 25 440 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobci. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 3. Skutečnost, že žalobce je právnickou osobou se sídlem na území Malty, zakládá v řízení mezinárodní prvek, a je třeba se zabývat tím, zda je ve věci dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) soudu České republiky, a pokud ano podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Česká republika i Malta jsou členy Evropské unie, a proto je třeba při určení mezinárodní příslušnosti soudu postupovat podle právních předpisů Evropského společenství, konkrétně podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (se zřetelem k článku 66 bod 1 tohoto nařízení). Podle Článku 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle práva České republiky, neboť původní vztah byl vztahem bez zahraničního prvku a postoupení pohledávky nemůže dojít ke změně práv a povinností stran. 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 11. 4. 2008 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, zároveň se žalovaný zavázal zaplatit sjednané poplatky ve výši 10 440 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 11. 6. 2015 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovaným žalobci. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 25. 6. 2015. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky do 29. 11. 2022. 7. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. 8. Podle § 657 a o. z. zák. č. 40/ 64 Sb. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdce žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, kterou se žalovaný zavázal zaplatit poskytnutou půjčku ve stanovených splátkách. Žalovaný neplatil sjednané splátky, a půjčka se stala splatnou. Pohledávka byla následně podstoupena žalobci. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, splátky nehradil a dluh se tak stal splatným. Žalovaný ani přes výzvy žalobce dluh neuhradil, proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení dle § 1968 o. z. v souladu s ustanovením § 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 2 252 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.