12 C 122/2023-34 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 34 576 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobce uzavřel s žalovanou dne 11. 7. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr zaplatit dle podmínek ve smlouvě sjednaných. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně neplnila a dlužnou částku ani přes výzvy žalobce neuhradila. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 11. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit dle sjednaných podmínek. Součástí je i potvrzení o platbě. 4. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. 5. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr v souladu s o. z. ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit spolu se sjednanými úroky a poplatky, a to ve splátkách. Žalovaná neplnila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, splátky nehradila a úvěr se tak stal splatným. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvu nereagovala, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku úvěru a dále smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč a náklady na upomínku ve výši 300 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 a 1970 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/1996 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 384 Kč, tedy celkem 3 562 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.