12 C 241/2023-31 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 44 978 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Ve smlouvě se pak žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce zápůjčku včetně poplatků a úroků ve smlouvě sjednaných. Žalovaná svůj závazek nesplnila, ocitla se v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. 2. Žalovaná se z jednání soudu omluvila, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 31. 7. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách spolu se sjednanými poplatky. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno dne 1. 2. 2022. 5. Z oznámení o zesplatní dluhu ze dne 10. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobce k 1. 2. 2022 úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky do 17. 3. 2022. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. 7. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. 8. Podle § 2390 a násl. o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. 10. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla. 11. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 12. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. 13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované zápůjčku v souladu s o. z. ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit spolu se sjednanými úroky a poplatky, a to ve splátkách. Žalovaná neplnila řádně svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvu nereagovala, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 a 1970 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb. 14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 800 Kč, tedy celkem 3 978 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.