12 C 306/2022-91 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 10 963,58 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které poskytl žalovanému kontokorentní úvěr, který se žalovaný zavázal zaplatit dle sjednaných podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 6. 8. 2009 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách a zároveň sjednal kontokorentní úvěr dle podmínek smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr dle sjednaných podmínek. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 1. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému sděleno dne 16. 2. 2017. 5. Z výzvy ze dne ze dne 21. 7. 2009 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornil jej na zrušení povoleného limitu. Zesplatnění bylo oznámeno žalovanému 21. 4. 2015. 6. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 2. 2017 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. 7. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. 8. Podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, žalovaný nesplnil podmínky vyplývající ze smlouvy, úvěr neuhradil a úvěr se tak stal splatným ke dni 21. 4. 2015. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaný však na výzvy nereagoval, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 a o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 1 540 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tedy celkem 7 679,20 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.