12 C 345/2022-45 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 69 094,60 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvy o zápůjčce, na základě kterých poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému zápůjčky ve výši 18 000 Kč a 95 000 Kč. Ve smlouvách se pak žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce zápůjčky včetně poplatků a úroků ve smlouvách sjednaných. Žalovaný svůj závazek nesplnil, ocitl se v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobci. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. 3. Ze smluv o zápůjčce ze dne 22. 8. 2018 a 25. 4. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 18 000 Kč a 95 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit ve sjednaných splátkách spolu se sjednanými poplatky. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávky za žalovaným žalobci. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 30. 1. 2022. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. 6. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci. 7. Podle § 2390 a násl. o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. 9. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla. 10. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 2 zápůjčky v souladu s o. z. ve výši 18 000 Kč a 95 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit spolu se sjednanými úroky a poplatky, a to ve splátkách. Žalovaný neplnil řádně svoje povinnosti vyplývající ze smluv. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaný však na výzvu nereagoval, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 a 1970 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 3 900 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 764 Kč, tedy celkem 18 010 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.